Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16130/2024[88-19888/2024]

N 88-19888/2024

N 2-36/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к Дегтяревой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Дегтяревой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось к Дегтяревой С.Н. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", к которому обществом осуществляется подача электрической энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период с июня 2021 года по апрель 2022 года, просило взыскать с Дегтяревой С.Н. задолженность в размере 39 666 рублей, пени в размере 6 279 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года заявленный ПАО "Калужская сбытовая компания" иск удовлетворен.

Суд взыскал с Дегтяревой С.Н. в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 39 666 рублей 76 копеек, пени за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 6 279 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 23 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Обвинского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярева С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярева С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

1 декабря 2011 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", как сетевой организацией, и ЖСК "Композит Коттедж", как владелец объектов электросетевого хозяйства (ВОЭХ), заключено соглашение о не препятствовании перетоку электроэнергии, по условиям которого, ВОЭХ, относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, предоставляет сетевой организации возможность использования - анкерной опоры ВЛ-0, 4 кВ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке N по адресу: "адрес" которая располагается в 14 метрах от границы данного земельного участка и принадлежит ВОЭХ на праве собственности.

3 апреля 2012 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Дегтяревой С.Н. составлен акт N технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям N.

4 апреля 2012 года между ПАО "Калужская сбытовая компания", как гарантирующим поставщиком, и Дегтяревой С.Н, как потребителем, заключен договор энергоснабжения N 25140021, в соответствии с которым истец обязуется продавать электрическую энергию в объеме необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также в его интересах заключить договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

На момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетям ЖСК "Композит-Коттедж" (пункт 1.3 договора).

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года председатель правления ЖСК "Композит-Коттедж" осуществлял контроль потребления электроэнергии Дегтяревой С.Н. путем параллельного подключения прибора учета Меркурий N с прибором учета N N, расположенным на участке 361, принадлежащим ответчику, поскольку допуск к прибору учета Дегтяревой С.Н. был ограничен.

После монтажа контрольного прибора учета электроэнергии было установлено, что Дегтярева С.Н. передает показания в ПАО "Калужская сбытовая компания" меньше фактически потребленной.

22 февраля 2019 года ЖСК "Композит-Коттедж" направило в адрес Дегтяревой С.Н. уведомление для участия в допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и составления акта допуска.

27 февраля 2019 года в одностороннем порядке составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому ВОЭХ ЖСК "Композит-Коттедж" на границе балансовой принадлежности на опоре РЩ-0.4 кВ установлен прибор учета электроэнергии типа N N, прошедший государственную поверку 6 июня 2018 года, зафиксированы показания вновь установленного прибора учета. Объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: "адрес"

28 февраля 2019 года председатель правления ЖСК "Композит-Коттедж" направил в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" указанный акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

ПАО "Калужская сбытовая компания" после получения акта допуска прибора учета в эксплуатацию производил начисления за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета Меркурий 231 АМ-01, N, передаваемые ЖСК "Композит-Коттедж".

В связи с тем, что Дегтяревой С.Н. не исполнялись обязательства по оплате потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета N, N, у нее за период с июня 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 39 666 рублей 76 копеек, а также были начислены пени в связи с допущенной просрочкой в платежах в размере 6 279 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Калужская сбытовая компания" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, исходил из установленного факта исполнения истцом в спорный период времени обязательств по поставке электрической энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение, отсутствия претензий со стороны ответчика, как потребителя, относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика, основанного на утвержденных тарифах, а также показаниях допущенного в установленном законом порядке прибора учета, допущенной ответчиком просрочки в платежах, и периоде просрочки, отсутствия оснований для освобождения ответчика по погашению числящейся за ним задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и положенными в их основу выводами и суд кассационной инстанции.

Доводы Дегтяревой С.Н, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, о незаконности осуществленного истцом расчета платы за электрическую энергию, о невозможности принятия к учету в качестве расчетного показаний прибора Меркурий, об отсутствии у нее задолженности, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которым дано верное толкование, и результаты оценки судом представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов кассационная жалоба Дегтяревой С.Н, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Ходатайства сторон получили надлежащее разрешение.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой С.Н. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.