Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-16131/2024[88-23260/2024]

88-23260/2024

9-579/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЦЭБ" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО "ЦЭБ" о вынесении в отношении Клочкова ФИО5 судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клочкова ФИО6. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 5 298, 55 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2023 г, пени в размере 2 221, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2023 г. указанное выше заявление ООО "ЦЭБ" возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 125 ГПК РФ, - в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Возвращая заявление ООО "ЦЭБ" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении отсутствуют необходимые сведения о должнике.

Суд апелляционной инстанции с данными выводом согласился, указав, что в заявлении не указаны сведения о дате и месте его рождения, что исключает проверку судом данных об адресе и запросе идентификатора должника, также не указанных в заявлении, при этом в платежном поручении отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа с конкретного должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что заявление подано ООО "ЦЭБ" по месту нахождения недвижимого имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просило взыскать общество.

ООО "ЦЭБ" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги указало, что информацией о должнике, в отношении которого взыскивается задолженность, не располагает, просило суд истребовать данную информацию в порядке статьи 124 ГПК РФ (л.д. 9-10).

Мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области об адресе регистрации, паспортных данных, даты и места рождения ФИО1

Согласно ответу УВМ УМВД России по Белгородской области без даты рождения не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо.

Из налоговых органов, Фонда пенсионного и социального страхования сведения в отношении должника с целью идентификации его личности мировым судьей не запрашивались.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "ЦЭБ" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к преждевременному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций и вернуть материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

При этом суд кассационной жалобы отмечает, что факт уплаты ООО "ЦЭБ" государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинником платежного поручения N 16423 от 16 августа 2023 г. с отметкой банка о его исполнении, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г. отменить, материалы заявления ООО "ЦЭБ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Е.В. Потемина