Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16165/2024[88-19632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Николая Витальевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Решетникову А. А, Решетникову А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), Решетникову А.А, Решетникову А.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 62500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере, определенном на дату судебного заседания, штрафа; с Решетникова А.А. и Решетникова А.А. в солидарном порядке материального ущерба в размере 86900 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2023 года исковые требования Назарова Н.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 62 00 рублей; с Решетникова А.А. материальный ущерб в размере 86900 рублей, компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей. С АО "МАКС" в доход муниципального образования "Чернянский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2075 рублей, с Решетникова А.А. в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с АО "МАКС" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу истца взысканы неустойка за период с 28 июня 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 324375 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31250 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" государственной пошлины изменено, увеличен размер взысканной государственной пошлины до 7368 рублей 75 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Назарова Н.В. - Лифанов Д.Ю. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, под управлением Назарова Н.В, Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, под управлением Решетникова А.А, принадлежащего Решетникову А.А. и LADA VESTA, государственный регистрационный номер N, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер N скрылся с места ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Решетникова А.А, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер N Решетникова А.А. и водителя Решетникова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

По соглашению от 26 мая 2022 года АО "МАКС" 30 мая 2022 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 250300 рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления АО "МАКС" страховой выплаты в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность АО "МАКС" по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

31 мая 2022 года Назаров Н.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 62500 рублей за эвакуацию транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2022 года N У-22-94896/2020-001 в принятии заявления Назарова Н.В. о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключения специалиста ИП Пупынина Д.Б. N 5187 от 23 мая 2021 года, подготовленного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт - 314600 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что соглашением, заключенным между потерпевшим и страховой компанией, не были учтены расходы по эвакуации транспортного средства, факт причинения имуществу и здоровью истца материального и морального ущерба транспортным средством ответчика Решетникова А.А, которым управлял допущенный к его управлению на законных основаниях Решетников А.А, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" расходов по эвакуации транспортного средства в размере 62500

рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с Решетникова А.А. ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа в размере 86900 рублей, компенсации морального вреда, определив ее в размере 350000 рублей, восстановив срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Решетникова А.А. взысканы расходы по оплате проведения независимой экспертизы и оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова Н.В. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился, указав на то, что суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

Проанализировав положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату расходов по эвакуации транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу истца неустойки за период с 28 июня 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 324375 рублей, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 31250 рублей.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании с АО "МАКС" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины, подлежавшей взысканию со страховой компании в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, истец и страховая компания договорилась о размере и порядке осуществления страхового возмещения, а выплатив данную суммы страхового возмещения, АО "МАКС" исполнило свои обязанности в полном объеме, в связи с чем последующее взыскание расходов на эвакуацию транспортного средства является незаконным, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания соглашения от 26 мая 2022 года, заключенного между Назаровым Н.В. и АО "МАКС", стороны согласовали размер страхового возмещения, которая включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, к которым расходы по эвакуации не относятся.

Вопреки доводам заявителя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным было предметом рассмотрения суда первой инстанции, значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обстоятельства судом были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу АО "МАКС" о применении срока исковой давности не заявило, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.