Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16173/2024[88-22667/2024]

N 88-22667/2024

N 2-973/2022

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление Ежкина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ежина А.В. к Болдыревой О.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и лишении родительских прав, по кассационной жалобе Ежкина А.В. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года, и по кассационной жалобе Болдыревой О.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ёжкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Болдыревой О.А. судебных расходов по оплате стоимости проезда и проживания в размере 182 646 рублей, почтовых услуг в размере 18 368 рублей и услуг представителя в размере 501 650 рублей, а всего в размере 702 664 рубля, ссылаясь на признание судом обоснованными заявленных им требований к указанному ответчику и их удовлетворение.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года заявленные Ёжкиным А.В. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. судебные расходы в сумме 590 185 рублей 27 копеек.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части Ёжкину А.В. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции постановило частичном удовлетворении заявленных Ёжкиным А.В. требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 133 333 рубля 33 копейки, транспортные расходы в размере 79 149 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 5 269 рублей 52 копейки.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части Ёжкину А.В. отказано.

В кассационных жалобах Ёжкин А.В. и Болдырева О.А. ставят вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску Ёжкина А.В. к Болдыревой О.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и лишении родительских прав.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2022 года заявленные Ёжкиным А.В. к Болдыревой О.А. требования удовлетворены частично.

Судом определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Ёжкина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Ёжкиным А.В.

С Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ёжкина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме, равной 75 000 рублей ежемесячно, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная взыскание с 1 июля 2021 года и по день совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении требований о лишении Болдыревой О.А. родительских прав в отношении ребенка Ёжкину А.В. судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ёжкина А.В. и Болдыревой О.А. - без удовлетворения.

Ответчиком Болдыревой О.А. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда от 8 июля 2022 года и апелляционное определение от 19 октября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ёжкина А.В. и Болдыревой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 8 июля 2022 года и апелляционное определение от 2 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Болдыревой О.А. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ёжкиным А.В. при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После принятия решения по делу Ёжкин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 702 664 рубля, в том числе по оплате стоимости проезда и проживания представителя в размере 182 646 рублей, по оплате услуг представителя в размере 501 650 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 18 368 рублей.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ёжкиным А.В. требований по взысканию судебных расходов в размере, равном 590 185 рублей 27 копеек, в том числе по на проезд и проживание представителя - 137 135 рублей, на представителя - 439 034 рубля 62 копейки и почтовых расходов - 14 015 рублей 65 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из разрешения судом спора в пользу Ёжкина А.В, установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения Ёжкиным А.В. вышеуказанных судебных расходов, подтвержденных документально, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из установленного процессуальным законом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований истца, а размер транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на представителя, - исходя из принципов разумности и справедливости, вычтя из заявленных к возмещению судебных расходов расходы, не относящиеся к настоящему делу и понесенные истцом в связи с рассмотрением Фрунзенским районным судом города Саратова другого дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о праве Ёжкина А.В. на возмещение заявленных ко взысканию с Болдыревой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда последнего и почтовых услуг согласился.

Вместе с тем, с судебным актом суда первой инстанции в части установленного права истца на возмещение расходов на проживание представителя и определенного размера иных подлежащих возмещению Ёжкину А.В. судебных расходов не согласился и, признавая выводы суда, положенные в основу принятого судебного постановления, принятыми с нарушением норм процессуального права, без применения установленного процессуальным законом принципа разумности и справедливости подлежащих возмещению судебных расходов, постановилоб отмене судебного акта суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

Отменяя определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года в части взыскания с Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. понесенных последним судебных расходов на оплату проживания его представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами процессуального права, что и суд первой инстанции, а также разъяснения по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения заявителю указанных расходов в силу недоказанности Ёжкиным А.В. обстоятельства вынужденной необходимости их несения в связи с наличием в дни участия его представителя по делу транспортного сообщения и возможности обеспечения явки представителя без несения указанных расходов на наем жилья.

Кроме того, определяя иной размер подлежащих возмещению Ёжкину А.В. понесенных им судебных расходов по оплате стоимости проезда в связи с явкой в суд, отличный от определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом Ёжкиным А.В. к возмещению транспортные расходы, не отвечают требованиям разумности, и взыскал сумму указанных транспортных расходов исходя из стоимости проезда на более экономичном, общественном транспорте, учитывая доказанность факта наличия такого транспортного сообщения между городами Москва и Саратов и его графика, позволяющего обеспечить явку представителя истца в суд для участия в рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений и определяя иной размер указанных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности отнесения к настоящему дела расходов по оплате почтовых услуг лишь в размере 7 904 рублей 28 копеек, указав на невозможность соотнесения почтовых расходов в оставшейся части в размере 10 225 рублей 11 копеек с настоящим делом, как оплаченных за отправку корреспонденции по другому делу, рассматриваемому другим судом (Фрунзенским районным судом города Саратова), равно как и за отправку обращений в иные различные органы - уполномоченному по правам человека, в органы опеки, в генеральную прокуратуру, в Федеральную службу безопасности.

Также, отменяя определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года в части взыскания с Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя разумным и соразмерным иной размер указанных расходов, равный 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанных представителем истцу услуг, общей продолжительности рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но также и в апелляционной, кассационной инстанциях, количества проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовленных документов, а также объема заявленных исковых требований, категории иска, значимости защищаемого права.

Кроме того, разрешая по существу требования Ёжкина А.В. о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил из установленного процессуальным законом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований истца, которые были удовлетворены по двум из трех заявленным им требованиям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. в возмещение судебных расходов 217 752 рубля 45 копеек, у том числе: по оплате услуг представителя 133 333 рубля 33 копейки (200 000 руб. : 3 х 2), по оплате стоимости проезда 79 149 рублей 60 копеек (118 724 руб. 40 коп. : 3 х 2) и по оплате почтовых отправлений 5 269 рублей 52 копеек (7 904 руб. 28 коп. : 3 х 2).

Оснований для несогласия с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ёжкина А.В. и Болдыревой О.А, судом апелляционной инстанции верно был определен процент удовлетворенных требований истца от заявленных и, как следствие, размер подлежащих возмещению ему судебных расходов от величины расходов, которые были признаны разумными и обоснованными.

При этом, вопреки утверждениям Ёжкина А.В, положения пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требования неимущественного характера - о лишении родительских прав, судом удовлетворены не были.

Размер взысканных с Болдыревой О.А. в пользу Ёжкина А.В. судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав истца, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого истцом права, категории и предмета заявленного истцом к разрешению в суде спора.

Правовых оснований для взыскания расходов на проезд транспортом более высокого класса и комфорта, а не общественным транспортом, при наличии возможности использования последнего, являлось следствием добровольного личного волеизъявления стороны истца, не являлось вынужденным, в связи с чем не могло быть отнесено на проигравшую сторону, а подлежало осуществлению за счет личных средств истца, как явившегося следствием его добровольного волеизъявления.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по найму жилья, в связи с наличием возможности обеспечения истцом явки своего представителя в суд без несения указанных расходов в связи с наличием транспортного сообщения и графика движения средств связи, основаны на законе и ему не противоречат, поскольку при указанных обстоятельствах такие расходы критерию необходимости не отвечают.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения закреплены и в отношении транспортных судебных расходов (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого кассаторами судебного постановления, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера понесенных истцом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения суда по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб, по сути, выражающие несогласие заявителей с выводами суда, основаны фактически на их субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебного акта.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Кроме того, учитывая, что определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2023 года апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года отменено, то судебный акт суда первой инстанции, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе Болдыревой О.А, не может являться предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ежкина А.В. и Болдыревой О.А. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.