Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-16188/2024[88-18970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Валерьевны к ООО "ТК "Белстар" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ТК "Белстар"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Белстар" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования Фроловой С.В. удовлетворены частично. С ООО "ТК "Белстар" в пользу Фроловой С.В. взысканы средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения в сумме 21482, 50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. С ООО "Торговая Компания "Белстар" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1144, 48 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Белстар" поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2023г. Фролова С.В. уволена из ООО "ТК "Белстар" в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, Фролова С.В. обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного трудового права, восстановлением в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно мировому соглашению от 19 апреля 2023 г, заключенному между Фроловой С.В. и ООО ТК "Белстар" в рамках судебного разбирательства, ответчик возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, при этом стороны каких-либо иных требований (претензий) материально-правового и иного характера, в том числе вытекающих из трудового договора N ТК2011-11/1 от 1 ноября 2011г, заключенного между истцом и ответчиком, не оговоренных в мировом соглашении, друг к другу не имеют.

18 мая 2023 г. ГКУ НО "НЦЗН" вынесено решение о выплате работнику среднего месячного заработка или его части, согласно которому, на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ГКУ НО "НЦЗН", с учетом исключительного случая, принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения.

На заявление Фроловой С.В. о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в соответствии с решением ГКУ НО "НЦЗН" от 18 мая 2023 г. ООО "ТК "Белстар" в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства ей отказало, в связи с наличием мирового соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ранее утвержденного мирового соглашения по иному делу, не является основанием для отказа истцу в иске, учитывая социальную значимость сохраняемого среднего заработка в течение третьего месяца на период трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением штата.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу последнего также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, поскольку работодатель при увольнении не производил ей выплату среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, предусмотренную частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом соблюден порядок обращения за указанной выплатой, на исполнение решения ГКУ НО "НЦЗН" от 18 мая 2023 г. действие мирового соглашения не распространяется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 27, 81, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц на основании решения органа службы занятости населения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТК "Белстар" об отсутствии оснований для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, поскольку при увольнении работнику выплачена единовременная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка, свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком действующего трудового законодательства.

Выплаченное работнику выходное пособие за два месяца (1-й и 2-й), а также соблюдение условий мирового соглашения при рассмотрении иного гражданского дела, в силу части 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает работодателя, при соблюдении условий, установленных в части 3 этой статьи, от обязанности по решению органа службы занятости населения, выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, а должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд, который должен оценивать его с точки зрения правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя вместе с тем всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Решение органа службы занятости населения в установленном законом порядке стороной ответчика не обжаловано, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ответчика фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК "Белстар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи