Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16211/2024[88-19123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК N 20 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК N 20 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК N 20 и имеет задолженность по оплате членских взносов с 2010 г. Размер задолженности рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание и ремонт общего пользования, установленных на общем собрании членов ГСК N 20. Так, решением от 1 апреля 2016 г. с 1 января 2017 г. установлен взнос в сумме 1 300 руб. для боксов в здании, 1 100 руб. в месяц - для боксов на улице. Общие собрания в 2017, 2018, 2019 г.г. не состоялись, размер взносов не увеличивался. Решением общего собрания от 13 марта 2020 г. и очно-заочного голосования от 26 февраля 2021 г. размер взносов также установлен в размере 1 300 руб. для боксов в основном здании, 1 100 руб. - для уличных боксов. Бокс ответчика находится на улице. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при том, что тот пользуется объектами инфраструктуры кооператива, гараж ответчика находится в едином комплексе, который освещается, охраняется, имеется водоснабжение. ФИО1 пользуется гаражом с 2010 г, ранее являлся членом кооператива, имеет в собственности еще один гараж на его территории. Ранее образовавшаяся задолженность по взносам уже была взыскана решениями судов.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по взносам на содержание гаражного бокса N 346, принадлежащего ответчику, за период с 4 квартала 2021 г. по 2 квартал 2023 г. в размере 25 200 руб, неустойку - 19 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 2 485 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ГСК N 20 взыскана задолженность за период с 4 квартала 2021 г. по 2 квартал 2023 г. в размере 25 200 руб, расходы на уплату госпошлины - 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлен и следует из материалов дела, что ГСК N 20 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 марта 1979 г. Исполнительным комитетом Химкинского городского Совета народных депутатов.

12 января 1999 г. ФИО1 вступил в члены ГСК N 20 на основании его личного заявления, в котором он указал, что является владельцем гаражного бокса N. В заявлении ФИО1 обязался выполнять все положения Устава, Правил внутреннего распорядка, решений общего собрания и правления кооператива.

Ответчик не оспаривал, что пользуется гаражом с момента подачи заявления.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 мая 2023 г. ФИО1 зарегистрировал свое права собственности на нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ФИО1 не является членом ГСК N 20 с 2019 г, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с выпиской из протокола N 11 общего собрания членов ГСК N 20 от 1 апреля 2016 г. был утвержден размер членских взносов в размере 1 300 руб. для боксов, находящихся в здании, 1 100 руб. - для боксов, находящихся снаружи.

Из выписок из протоколов за 2018, 2019 г.г. следует, что собрания ГСК N 20 не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Согласно выписке из протокола N 14 общего собрания членов ГСК N 20 от 13 марта 2020 г. членские взносы в размере 1 300 руб. в месяц для основного здания, 1 100 руб. - для уличных боксов в месяц были сохранены.

На основании выписки из протокола очно-заочного голосования членов ГСК N 20 от 26 февраля 2021 г. была утверждена смета и бюджет ГСК N 20 на 2021 г, членские взносы оставлены без изменения.

В соответствии с выпиской из протокола очно-заочного голосования членов ГСК N 20 от 17 декабря 2022 г. с 1 января 2023 г. членские взносы установлены в размере 1 650 руб. в месяц/4 950 руб. в квартал/19 800 руб. в год - за теплые боксы, 1 450 руб. в месяц/4 350 руб. в квартал/17 400 руб. в год - за уличные боксы.

Стороной истца в подтверждение вышеуказанных решений предоставлялись подлинники протоколов.

Ответчик не оспаривал, что не производит оплату, указав, что не обязан платить, поскольку не является членом кооператива, в связи с чем решения общих собираний на него не распространяются. При этом представил квитанцию об оплате от 16 апреля 2021 г. в размере 3 000 руб, от 25 апреля 2023 г. в сумме 711 руб.

Сумма в размере 711 руб. была возращена ответчику платежным поручением N 161 от 27 апреля 2023 г, что им не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 181.1, 210, 249, 289, 290, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик владеет и пользуется гаражом, расположенным на территории ГСК N 20 с 1999г, ранее являлся членом кооператива, и на нем лежит обязанность по оплате кооперативу эксплуатационных расходов, связанных за использованием предметов инфраструктуры кооператива. Суд учел, что истцом представлен расчет задолженности ответчика в размере 25 200 руб, основанный на решениях общего собрания кооператива, оплата, произведенная ответчиком 16 апреля 2021 г, учтена в первом квартале 2021 г, который не заявляется в иске, расчет истца является верным, при этом доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а также контррасчет ответчиком не представлены, и данная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд принял во внимание, что факт несения истцом расходов на обслуживание территории общего пользования кооператива подтвержден представленными сметами, актами сверки с ООО "ЭКСТехСтрой", теплоснабжающей компанией "Мосэнерго", предприятием городского округа Химки Московской области "Химводосток", АО "Мосэнергосбыт". Суд отклонил доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний кооператива, поскольку судебных актов о признании этих решений недействительными не имеется.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что он не обязан платить, поскольку не является членом ГСК N 20, и с ним не заключен отдельный договор, не основаны на законе, так как на ответчике как собственнике имущества, находящегося на территории кооператива, лежит обязанность по оплате эксплуатационных расходов всего гаражного комплекса, при том, что ответчик не оспаривал, что пользуется освещением, дорогой, вывозом мусора. Доводы ответчика о том, что председатель ГСК N 20 не может являться представителем по делу без доверенности, суд отклонил, как противоречащие закону. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что законом обязанность уплаты пеней, начисляемых на сумму задолженности по членским взносам, лицом, не являющимся членом гаражного кооператива, не предусмотрена, истец не просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании таких процентов на сумму образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что деятельность по содержанию общего имущества кооператива производится ГСК N 20, как в интересах своих членов, так и в интересах граждан, не являющихся членами кооператива, но имеющих гаражные боксы в кооперативе, поэтому нахождение гаражного бокса на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, и предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях, тем самым, отсутствие договорных отношений между ГСК N 20 и ФИО1 не освобождает последнего от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества кооператива, определяемых общим собранием кооператива, чьи решения являются обязательными для ответчика как собственника гаража в гаражном комплексе, при том, что доказательств, что кооператив не совершал в спорный период действий по содержанию и эксплуатации территории гаражного комплекса, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об истечении у представителя ГСК N 20 ФИО5 полномочий председателя кооператива не подтверждаются материалами дела, как и доводы о не идентичности решения суда, полученного ответчиком, и решения суда, находящегося в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи