Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16251/2024[88-19460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуганиева Рустамджона Абдулахаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуганиев Р.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 234 900 руб. в счет возмещения убытков, 400 000 руб. в счет неустойки за период с 12 мая 2022 года по 3 июля 2023 года, неустойку в размере 1% от 234 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 12 мая 2022 года по 3 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 117 450 руб, 10 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 234 900 руб, штраф в размере 90 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, неустойка в размере 1% от 234 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 100 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 12 мая 2022 года по 3 июля 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2022 года по вине водителя Ананьева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца Абдуганиева Р.А. марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ананьева С.А. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

19 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по названному договору ОСАГО.

В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

2 мая 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО ХХХ N расторгнут до даты ДТП в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений в части адреса собственника транспортного средства.

30 сентября 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 11 ноября 2022 года N в удовлетворении требований Абдуганиева Р.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки отказано.

Уполномоченный при вынесении названного решения исходил из того, что на момент ДТП договор ОСАГО ХХХ N был прекращен, о чем имеются сведения в РСА, при этом истец был уведомлен о прекращении договора 27 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в заявлении Абдуганиева Р.А. на заключение договора ОСАГО, указан достоверный адрес собственника транспортного средства, исходил из отсутствия оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения об адресе собственника транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего прекращения названного договора ОСАГО по причине предоставления недостоверности сведений.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 234 900 руб, штраф и неустойку, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 90 000 руб, и 300 000 руб. соответственно, также взыскана неустойка в размере 1% от 234 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 100 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 12 мая 2022 года по 3 июля 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у ответчика в связи с расторжением договора ОСАГО отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, о несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа, недоказанности факта причинения морального вреда и чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: