Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16270/2024[88-19173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Дорожкин В.Н. к Поздеев Д.В, Поздеева Н.Ф. о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Матвеева Ю.Г. в лице представителя Труханова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, выслушав представителя Матвеевой Ю.Г. - Труханову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин В.Н. обратился к Позднееву Д.В, Позднеевой Н.Ф. с иском о выселении, просил выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, Позднеев Д.В. и Позднеева Н.Ф. выселены из квартиры "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Дорожкина В.Н. к Позднеевой Н.Ф. о выселении, постановлено в отменённой части новое решение, которым указанное требование оставлено без удовлетворения.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Матвеева Ю.Г. в лице представителя Трухановой В.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное, указав, что на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2022 года, заключенного с Дорожкиным В.Н, является собственником спорной квартиры. Однако к участию в деле суд апелляционной инстанции её не привлёк, чем были нарушены её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не разрешили вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишили его прав, не ограничивали в правах, не обуславливали возникновение каких-либо обязательств. Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Матвеевой Ю.Г, как лица, не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым кассационную жалобу Матвеевой Ю.Г. оставить без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что кассатор стал собственником спорного имущества после состоявшегося решения суда, которое являлось предметом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Матвеева Ю.Г, как новый собственник спорного жилого помещения не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными правовыми требованиями по иным основаниям. Как пояснила в суде кассационной инстанции её представитель Труханова В.В, указанное право на момент рассмотрения кассационной жалобы Матвеева Ю.Г. не реализовала.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Матвеева Ю.Г. в лице представителя Труханова В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи