Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-16341/2024[88-19402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызонова Владимира Ивановича, Сызоновой Дины Николаевны к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, Министерству оборон Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сызонов В.И, Сызонова Д.Н. обратились в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, Министерству оборон Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сызонова В.И. и Сызоновой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда по 700000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года около 8 часов 15 минут на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие. При столкновении автомобиля УАЗ-220695, под управлением военнослужащего войсковой части 29660 ФИО11. и автомобиля "2824 NE" под управлением ФИО13 погибли водители и пассажир автомобиля УАЗ-220695 - военнослужащий ФИО12

По результатам расследования установлена вина в ДТП военнослужащего - водителя автомобиля УАЗ-220695 ФИО14. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 22 февраля 2023 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО15 прекращено в связи с его смертью.

Вина водителя ФИО16 в совершённом дорожно-транспортном происшествии судом установлена и сторонами не оспаривается.

Истец Сызонов В.И. приходился погибшему отцом, а Сызонова Д.Н. - супругой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на Министерство обороны Российской Федерации ответственности по компенсации истцам морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ФИО17 являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, управляя автомобилем УАЗ-220695, исполнял приказ командира войсковой части N 29660 от 7 декабря 2022 г, осуществлял перевозку гуманитарной помощи из г. Воронеж на автомобиле, то есть фактически исполнял обязанности военной службы, действовал в интересах Министерства обороны и как военнослужащей был не вправе уклониться от выполнения приказа независимо от принадлежности автомобиля, на котором исполнялась данная обязанность.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 700000 рублей в пользу каждого, судом первой инстанции учтена близкая родственная связь истцов с погибшем (отец и супруга), молодой возраст ФИО18 степень нравственных страданий истцов в связи с потерей сына и мужа, а также принцип разумности и справедливости с учетом неосторожной формы вины водителя ФИО19, виновного в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 39, 43, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении ответственности за смерть Сызонова А.В. на Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии их вины в причинении смерти ФИО20. не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения о возмещении вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили правильно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приведено верное суждение о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный третьим лицам военнослужащим - водителем, который на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности военной службы по контракту, является Министерство обороны Российской Федерации, а исполнение данной обязанности на личном автомобиле и причинение смерти Сызонова А.В, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим Министерство обороны Российской Федерации от возмещения причиненного морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду присвоения грифа секретности приказу, при исполнении которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи