Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16384/2024[88-19077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2, а затем ее наследником обязательств по договору N (N) от 20 февраля 2020 года, просило взыскать с наследников ФИО2 образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 388107, 21 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7081, 07 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2023 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N (N) от 20 февраля 2020 года по состоянию на 07 июня 2023 года в размере 388107, 21 руб, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7081, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной по кредитному договору задолженности до 384613, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 7046, 13 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО2 заключен кредитный договор N (N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370300 руб. до востребования под 22, 90 % годовых, размер минимального обязательного платежа составляет 10767 руб.

Кредит предоставлен путем выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 370300 руб, выдача карты исполнены банком, что подтверждается распиской в получении карты и персональных кодов, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ФИО2 присоединилась к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный", срок страхования для нее был определен в 12 месяцев с даты заключения кредитного договора и по 20 февраля 2021 года, данных о том, что договор страхования пролонгировался, действовал на момент смерти заемщика, не представлено, выписка по счету не содержит сведений об уплате заемщиком страховых премий после этой даты.

Доказательств наличия иных договоров страхования обязательств наследодателя, не представлено, представителем ответчика на наличие таких договоров не указано.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнила не в полном объеме, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 07 июня 2023 года составляет 388107, 21 руб, в том числе: 286087, 75 руб. - задолженность по основному долгу, 78717, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12660, 23 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 10641, 74 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела N наследником ФИО2 является дочь ФИО1

Наследство состоит из жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 624366, 14 руб.; жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 631405, 17 руб.; денежных средств на банковских счетах; 15 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Колос".

Указанное наследство ФИО1 приняла, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Других наследников первой очереди не установлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 807, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 несет ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" решение суда изменил в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, исключив неустойку, начисленную за период с 08 февраля 2022 года по 06 июля 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной по кредитному договору задолженности до 384613, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 7046, 13 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение договора между банком и ФИО2 подтверждается договором, подписанным сторонами, а также типовыми условиями потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита (л.д. 95-99).

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи