Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16396/2024[88-18956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело N 2-2532/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах Гринюк Людмилы Михайловны к муниципальному образованию города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Пензы в интересах Гринюк Л.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах Гринюк Л.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Гринюк Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2022 года возле дома N 10 по ул. Рябова г. Пензы безнадзорная собака укусила Гринюк Л.М, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

По данному факту 5 марта 2022 года Гринюк Л.М. обратилась ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", где ей была оказана медицинская помощь.

Также установлено, что 30 декабря 2021 года между Управлениям жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием по очистке города (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 82, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, содержанию и дальнейшему использованию животных без владельцев на территории г. Пензы.

Срок оказания услуг: с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года (включительно).

Согласно п. 3.1. контракта Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязано направить заявление исполнителю по форме согласно приложению 1 к техническому заданию; осуществлять контроль за объемом, качеством и сроком оказания услуги.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах Гринюк Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что факт укуса Гринюк Л.М. безнадзорной собакой 5 марта 2022 года подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, а ответственным за причинение вреда здоровью истца является муниципальное образование города Пензу в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, которым ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, и взыскивая с муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу Гринюк Л.М. 30 000 рублей, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца и соразмерность полученной тяжести повреждения вреда здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, а также принципы разумности и справедливости.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 17, 19, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", постановления Правительства Пензенской области от 30 декабря 2019 года N 858-пП "О реализации отдельных полномочий в области обращения с животными на территории Пензенской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, факта укуса истца не безнадзорным животным, совершения истцом действий, свидетельствующих о ее грубой неосторожности, которые могли спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, не представлены. Поскольку организация проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных является обязанностью Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приведенные Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: