Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-16423/2024[88-19110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, по кассационным жалобам Баженова Дмитрия Владимировича, МВД России, УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя истца Егорова В.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Саратову и третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России Захаровой Ю.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баженов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Баженова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову в пользу Баженова Д.В. взыскана недоплата за сверхурочную работу за период с 1 августа 2020 г. по 29 июля 2022 г. в размере 39798, 63 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России, УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку Баженову Д.В. выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в пределах нормальной продолжительности служебного времени, в ночное, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с учетом предоставления перерыва для приема пищи и кратковременного отдыха, на основании вынесенных приказов.

В кассационной жалобе Баженовым Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку расчет недоплаты за сверхурочную работу произведен неверно.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баженов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП N 7 в составе УМВД России по г.Саратову в период с 26 августа 2018 г. по 29 июля 2022 г. В органах внутренних дел Баженов Д.В. служил с августа 2008 года.

Приказом Управления МВД России по г.Саратову от 29 июля 2022 г. N 138 л/с Баженов Д.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

За период работы с 2020 г. по 2022 г. Баженов Д.В. выполнял служебные обязанности в пределах нормальной продолжительности служебного времени, в ночное, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности.

За период с августа 2020 г. по июль 2022 г. ему предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день, а также была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в пределах нормальной продолжительности служебного времени, в ночное, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности.

В период прохождения службы до увольнения из органов внутренних дел истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей, как и с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, за периоды (кроме указанных в вышеперечисленных приказах на выплату компенсации) не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец к непосредственному руководителю с рапортом о выплате денежной компенсации либо о предоставлении дополнительных дней отдыха в виде отгулов либо присоединения их к очередному отпуску за работу сверхурочно в период с августа 2020 г. по июль 2022 г. в течение соответствующих календарных лет не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом трехмесячного срока для разрешения индивидуального служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соблюдении Баженовым Д.В. срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаты за сверхурочную работу за период с 1 августа 2020 г. по 29 июля 2022 г, судом апелляционной инстанции учтено, что Баженов Д.В. работал в графике сутки через двое, продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа, из которых служебное время составляет 18 часов в смену, при этом перерыв для отдыха и питания не включается в служебное время сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, в течение которого сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником сверх установленной нормальной продолжительности, для определения размера компенсации, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи, произвела расчет фактически отработанного истцом времени сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии основания для взыскания Баженову Д.В. компенсации за привлечение его к служебным обязанностям сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с августа 2020 г. по июль 2022 г.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России, УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области об отсутствии перед Баженовым Д.В. задолженности по оплате компенсации за привлечение его к служебным обязанностям сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени направлены на оспаривание выводов апелляционной инстанции и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку представителя ответчика и третьих лиц указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика и третьих лиц исковые требования Баженовым Д.В. заявлены в пределах установленного законом срока.

Несогласие Баженова Д.В. с расчётом, произведенным судом апелляционной инстанции, с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы Баженова Д.В. в целом содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баженова Дмитрия Владимировича, МВД России, УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи