Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16436/2024[88-19195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2022 г..водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ N принадлежащем ООО "Каршеринг Руссия", в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. 21 октября 2022г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 21 октября 2022 г..автомобиль истца был представлен для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра N 778-7722-22/м, согласно которому было зафиксировано повреждение заднего бампера (разрыв). 28 октября 2022 г..экспертом АО "АльфаСтрахование" был произведен дополнительный осмотр, в акте осмотра зафиксированы повреждения: кронштейн бампера заднего (разрушение), панель задняя (вмятина в центральной части). 7 декабря 2022 г..между истцом и АО "АльфаСтрахование" на основании пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которая была выплачена истцу в размере 20 200 руб. В связи с несогласием с перечнем повреждений и размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Автоград", согласно экспертному заключению которого N 111/1-11/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 985, 63 руб, без учета износа - 196 955, 12 руб. В экспертном заключении N 111/1-11/22, в акте осмотра транспортного средства N 111/1-11/22 от 9 ноября 2022 г..был приведен полный перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 19 октября 2022 г, при этом экспертом от АО "АльфаСтрахование" не были учтены повреждения: крышка багажника; панель пола (задняя); направляющая заднего бампера; фонарь задний левый; энергопоглотитель заднего бампера.

Истец при заключении соглашения об урегулировании убытка исходил из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотр транспортного средства со стороны страховщика, исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, следовательно, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения, при том, что размер недополученного страхового возмещения составил 64 785, 63 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату недополученного страхового возмещения, однако АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховщик так и не исполнил свои обязанности по договору страхования надлежащим образом. При обращении истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 13 июня 2023 г..в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец также указал, что, поскольку повреждения автомобилю были причинены по вине Абакарова К.П, тот должен возместить ущерб, причиненный сверх полагающегося страхового возмещения.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ней и АО "АльфаСтрахование", недействительным; взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 64 783, 63 руб, неустойку - 147 706, 68 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (50% от понесенных расходов), штраф - 106 245, 15 руб, проценты за удержание денежных средств - 4 333, 41 руб. за период с 15 ноября 2022 г. по 14 сентября 2023 г, проценты за удержание денежных средств за каждый день, начиная с 15 сентября 2023 г. и до даты вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 111 971, 49 руб, в случае неудовлетворения требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 64 783, 63 руб, взыскать с ФИО2 разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению N 111/1-11/22, проценты за удержание денежных средств - 8 111, 03 руб. за период с 19 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г, проценты за удержание денежных средств за каждый день, начиная с 15 сентября 2023 г. и до даты вынесения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (50% от понесенных расходов).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 7 декабря 2022 г.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 64 783, 63 руб, неустойка - 35 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.; с ФИО2 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 111 971, 49 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 19 октября 2022 г. вследствие нарушения пункта N ПДД ФИО6, управлявшим автомобилем "Фольксваген", ГРЗ В354ЕО797, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген", ГРЗ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО, ФИО2 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

20 октября 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 октября 2022 г. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

20 октября 2022 г. ООО "АЭНКОМ" по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение N 778-7722-22/АС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 17 400 руб, с учетом износа - 12 600 руб.

28 октября 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.

28 октября 2022 г. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

28 октября 2022 г. ООО "АЭНКОМ" по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение N 778-7722-22/АСД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25 600 руб, с учетом износа - 20 200 руб.

Письмом от 3 ноября 2022 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "В88", сообщив, что для смены формы страхового возмещения необходимо заключить соглашение о выплате.

7 декабря 2022 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию - ДТП от 19 октября 2022 н. в размере 20 200 руб.

12 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" на основании соглашения выплатил истцу денежные средства в размере 20 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 463336.

16 мая 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 785, 63 руб, выплате неустойки в размере 119 205, 56 руб, расходов на оплату экспертных услуг - 7 000 руб, приложив экспертное заключение ООО "Автоград" от 9 ноября 2022 г. N111/1-11/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196 955, 12 руб, с учетом износа - 84 985, 63 руб.

Письмом от 17 мая 2023 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о произведенной в соответствии с соглашением страховой выплате и об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 г. N У-23-56829/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав экспертному заключению ООО "Автоград" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 151, 178, 309, 395, 401, 450, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, между тем установлено, что при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, добросовестность их поведения и отсутствие в будущем негативных последствий для себя как участника сделки, то есть заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения, при этом размер недополученного страхового возмещения составил 64 785, 63 руб, таким образом, действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, и соглашение по урегулированию страхового случая от 7 декабря 2022 г..является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Суд учел, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы страховщиком заявлено не было, экспертное заключение ООО "Автоград" по заказу истца доказательно не оспорено, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. Также судом взысканы неустойка и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда, учитывая требования разумности. Разрешая требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, суд взыскал с него в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, однако обращение в досудебном порядке истца к страховщику о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласии истца с суммой страховой выплаты по соглашению, при том, что истец ссылался на введение его в заблуждение АО "АльфаСтрахование" как профессиональным участником рынка страхования.

Доводы кассационной жалобы о взыскании со страховщика неустойки и штрафа на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку взыскание произведено в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи