Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16450/2024[88-20093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганковой А А к обществу с ограниченной ответственностью "Среда Обучения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цыганковой А А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Среда Обучения" (ОГРН 1177746390360, ИНН 7734402556) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг, в размере 96510 рублей 48 копеек, неустойки за нарушение срока начала оказания услуг в размере 145286 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3253 рублей 59 копеек или в ином размере, установленном на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 14 сентября 2022 г. заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг N по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Нутрициология", продолжительностью обучения с 18 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г, 288 академических часа, уплатив его цену в размере 156222 рублей. 7 февраля 2023 г, будучи неудовлетворённой предоставляемой услугой, истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг с 7 февраля 2023 г. в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подготовке. Также истец просила ответчика вернуть часть уплаченных за обучение денежных средств, в чём ей было отказано.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. исковые требования Цыганковой А.А. к ООО "Среда Обучения" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Среда Обучения" в пользу Цыганковой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96510 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3975 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего - 110485 рублей 91 копейка. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 145286 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Среда Обучения" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3609 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Цыганковой А.А. к ООО "Среда Обучения" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг. В отменённой части по делу принято новое решение, которым исковое требование Цыганковой А.А. к ООО "Среда Обучения" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг удовлетворено частично. С ООО "Среда Обучения" в пользу Цыганковой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с 18 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 30000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере отказано. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганковой А.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части снижения размера неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о снижении штрафа, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 г. между Цыганковой А.А. и ООО "Среда Обучения" был заключён договор на оказание платных образовательных услуг N, в соответствии с которым ООО "Среда Обучения" приняло на себя обязательство по обучению Цыганковой А.А. по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Нутрициология" по заочной форме обучения, со сроком освоения образовательной программы 288 академических часов, периодом освоения образовательной программы с 18 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г, а Цыганкова А.А. обязалась принять и оплатить оказанные услуги в размере 180000 рублей, с учётом предоставленной скидки - в размере 156222 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание платных образовательных услуг N от 14 сентября 2022 г.).

Стоимость обучения с учётом предоставленной скидки истцом Цыганковой А.А. оплачена.

7 февраля 2023 г. Цыганкова А.А. обратилась к ООО "Среда Обучения" с заявлением об отчислении по собственному желанию и расторжении договора.

Приказом генерального директора ООО "Среда Обучения" от 11 февраля 2023 г. Цыганкова А.А. с 11 февраля 2023 г. отчислена по собственному желанию с программы, расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг от 14 сентября 2022 г. N.

4 марта 2023 г. Цыганкова А.А. обратилась в ООО "Среда Обучения" с претензией о возврате уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг от 14 сентября 2022 г. N денежных средств, в удовлетворении которой письмом от 14 марта 2023 г. ответчиком было отказано со ссылкой на то, что программа длится один семестр обучения и оплата за обучения в соответствии с пунктом 5.3.5 договора возврату не подлежит.

Впоследствии в ответе от 17 марта 2023 г. на претензию истца ответчиком указано, что сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 96510 рублей 48 копеек, возврат должен быть произведён в срок не позднее 28 марта 2023 г, то есть в 45-дневный срок со дня, следующего за днём издания приказа об отчислении, однако в связи с трудной финансовой ситуацией денежные средства истцу будут возвращены не позднее 15 мая 2023 г. или ранее.

По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Поскольку Цыганкова А.А. в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 782 ГК РФ ГК РФ и статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что в такой ситуации истец вправе претендовать на возврат уплаченных ею денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, и так как истец прошла 86 дней обучения, то сумма денежных средств, подлежащих возврату ООО "Среда Обучения", составляет 95510 рублей 52 копейки.

Исходя из того, что обстоятельств ненадлежащего качества оказания услуги и нарушения сроков оказания услуги по договору на оказание платных образовательных услуг от 14 сентября 2022 г. N не установлено, расторжение договора произведено по инициативе истца, суд первой инстанции посчитал, что к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так как обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 395 ГК РФ взыскал с ООО "Среда Обучения" в пользу Цыганковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2023 г. по 24 октября 2023 г. (дату вынесения решения суда) в размере 3975 рублей 43 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом в добровольном порядке законные требования потребителя исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы с учётом уменьшения его размера до 5000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа и основного обязательства, срока нарушения обязательства, соразмерности размера штрафа объёму и характеру правонарушения.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3609 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Поскольку пунктом 1 договора на оказание платных образовательных услуг от 14 сентября 2022 г. N начало периода освоения образовательной программы предусмотрено с 18 октября 2022 г, срок начала оказаний услуги был перенесён ответчиком в одностороннем порядке на 18 ноября 2022 г, в связи с чем ответчиком нарушен срок начала оказания услуги по обучению ответчика на один месяц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, ГК РФ, статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку срока начала оказания услуг за период с 18 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, требования соразмерности, справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со 145286 рублей 46 копеек до 30000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, не нашёл оснований для изменения решения суда в части размера присуждённого истцу штрафа, находя взысканную судом первой инстанции сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечающей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения апелляционного определения, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его вынесения, и требования о взыскании таких процентов на будущее время истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренной пунктом 28 Закона о защите прав потребителей неустойки и установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счёл возможным при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика снизить размер взыскиваемой в пользу истца, отказавшейся от договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, неустойки за нарушение срока начала оказания услуги и установить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в апелляционном определении приведены. Снижение размера неустойки и штрафа не ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке и не нарушает баланса имущественных прав участников правоотношений.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и правильно, в обжалуемом апелляционном определении исследованы, установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: