Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-16535/2024[88-19479/2024]

N 88-19479/2024

N 2-794/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Гражданкина А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по иску Гражданкина А.П. к Коровченко Р.Д. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гражданкин А.П. обратился в суд с иском к Коровченко Р.Д, в котором просил взыскать денежные средства в размере 13 714, 23 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 20202 г. он является собственником нежилого помещения N 76 в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ранее с 29 мая 2017 г. до 8 декабря 2020 г. собственником данного помещения являлся Коровченко Р.Д, который обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена истцом 13 сентября 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ч.3 ст. 158 ЖК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем на основании заявления ответчика пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период до 1 ноября 2023г, в связи с чем взыскал задолженность за октябрь и ноябрь 2020 г. в размере 471 рубль. В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Гражданкиным А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела и с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гражданкин А.П. мотивировал требования тем, что 13 сентября 2023 г. исполнил обязанность по оплате взносов на капительный ремонт за предыдущего собственника помещения Коровченко Р.Д, с этого времени к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суд не учел указанные выше нормы права, а также характер правоотношений сторон, поскольку с требованием о взыскании денежных средств обращается Гражданкин А.П, как лицо, исполнившее обязательство должника, а не Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Данные обстоятельства суд не проверил, не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм ГК РФ и нарушения норм ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК, суд

определил:

апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова