Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16549/2024[88-20111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Тулы к Украинцеву Дмитрию Олеговичу о признании строения самовольной постройкой, по иску Токаревой Т. А. к Украинцеву Дмитрию Олеговичу о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести, по встречному иску Украинцева Дмитрия Олеговича к администрации г. Тулы, Токаревой Т. А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома

по кассационной жалобе Украинцева Дмитрия Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Токаревой Т.А. Евстигнеевой А.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тулы обратилась в суд с исковым заявлением к Украинцеву Д.О, просила признать реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", в части возведения капитальной пристройки и второго этажа по периметру жилого дома самовольной постройкой, обязать Украинцева Д.О. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа указанных самовольных построек.

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к Украинцеву Д.О, просила признать самовольной постройкой второй этаж (мансарду) жилого дома по адресу: "адрес", прекратить право собственности Украинцева Д.О на указанную часть жилого дома и обязать его снести самовольно возведенный второй этаж за счет собственных денежных средств.

Определением суда от 03 марта 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик Украинцев Д.О. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тулы, Токаревой Т.А, просил признать право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы, Токаревой Т.А. отказано. Встречные исковые требования Украинцева Д.О. к администрации г. Тулы, Токаревой Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: "адрес", удовлетворены. Жилой дом, общей площадью 193, 5 кв.м, по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии. На Украинцева Д.О. возложена обязанность устранить нарушения пункта 6.7 СП 53.133330.2019 путем изменения конфигурации ската крыши "адрес" согласно схеме, отраженной в заключении эксперта N от 14 ноября 2022 года, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Тульская экспертно-правовая компания" Трунову С.С.

Украинцев Д.О. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Ураинцева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Украинцев Д.О. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы, Токаревой Т.А. отказано. Встречные исковые требования Украинцева Д.О. к администрации г. Тулы, Токаревой Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: "адрес", удовлетворены. Жилой дом, общей площадью 193, 5 кв.м, по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии. На Украинцева Д.О. возложена обязанность устранить нарушения пункта 6.7 СП 53.133330.2019 путем изменения конфигурации ската крыши "адрес" согласно схеме, отраженной в заключении эксперта N от 14 ноября 2022 года, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Тульская экспертно-правовая компания" Трунову С.С.

Украинцев Д.О. просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им получена информация о взаимозависимости между ООО "Тульская правовая компания", единственным экспертом которой является Трунов С.С, и представителями Токаревой Л.А, что дает основание полагать, что предварительные договоренности между данными лицами могут повлиять на результаты экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, определение о назначении по делу повторной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Украинцевым Д.О, не исключает возможность дальнейшего движения дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы необоснованные, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи