Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16572/2024[88-20361/2024]

N 88-20361/2024

N 2-402/2022

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Матвеевой И.Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Чулина И.М. к Матвеевой И.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. иск Чулина И.М. удовлетворен. Матвеева И.Е. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Чулин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 160 000 рублей.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. требования Чулина И.М. удовлетворены частично.

С Матвеевой И.Е. в пользу Чулина И.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено. С Матвеевой И.Е. в пользу Чулина И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе Матвеевой И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено и вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по существу, то определение Звенигородского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требование Чулина И.М о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с Матвеевой И.Е. в пользу Чулина И.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 120 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассатора, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о присуждении судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой И.Е. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова