Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16578/2024[88-19293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Россети Московский регион" выдало технические условия на подключение к электрическим сетям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Технологическое присоединение к электрическим сетям требуется для энергоснабжения энергопринимающих устройств указанных граждан, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес". Предпроектными решениями подрядных организаций предусматривается прохождение объектов электросетевого хозяйства по земельному участку с кадастровым номером N. Строительство объектов, минуя данный земельный участок, невозможно. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО1 Соглашение о сервитутах и их условиях между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем Общество лишено возможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество просило, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить в свою пользу частный сервитут общей площадью 5 669 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N временно на период строительства объектов электросетевого хозяйства - 12 месяцев для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанных лиц, которым были выданы технические условия, в границах согласно координат, указанных в заключении судебной экспертизы, и установить плату за сервитут в размере 10 888 руб, НДС не облагается, за 12 месяцев, а также взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены: установлены в пользу Общества сервитуты указанной в решении площадью на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", временно на период строительства объектов электросетевого хозяйства - 12 месяцев для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, вышеназванных лиц, которым были выданы технические условия, в соответствии с данными техническими условиями и в границах согласно координат, указанных в заключении экспертов АНО "МСК-Эксперт" N 270-2023 от 18 сентября 2023 г, с установлением платы за сервитут с Общества в пользу ответчика в год для частей земельного участка с кадастровым номером N с определенными в решении площадями, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Россети Московский регион" выдало технические условия на подключение к электрическим сетям: ФИО10 - 20 апреля 2018 г. N И-18-00-943881/102/С8, ФИО6 - 24 июля 2019 г. N И-19-00-995641/102/С8, ФИО12 - 3 ноября 2020 г. N С8-20-302-20846(151136), ФИО13 - 22 июня 2019 г. N С-19-00-906944/102, ФИО14 - 2 октября 2020 г. N С8-20-302-18140(709455), ФИО15 - 11 ноября 2020 г. N С8-20-302-21274(164806), ФИО7 - 4 марта 2021 г. N С8-21-302-28301(293543), ФИО16 - 23 марта 2021 г. N С8-21-302-28922(294890), ФИО18 - 8 июля 2021 г. N С8-21-302-38256(444632), ФИО19 - 9 января 2021 г. N С8-20-302-24654(178169), ФИО20 -9 марта 2021 г. N С8-21-302-28503(295472), ФИО21 - 14 декабря 2020 г. N С8-20-302-23384(205879), ФИО22 -16 декабря 2020 г. N С8-20-302-23345(203233).

Технологическое присоединение к электрическим сетям требуется для энергоснабжения энергопринимающих устройств указанных граждан, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес"

Предпроектными решениями подрядных организаций предусматривается прохождение объектов электросетевого хозяйства по земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок площадью 66 477 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на период строительства на данный земельный участок, необходимый для технологического подключения третьих лиц, с установлением соразмерной платы за сервитут, но соглашение о сервитутах и их условиях между сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, порученная экспертам АНО "МСК-Эксперт". Согласно заключению экспертов N 270-2023 от 18 сентября 2023 г. с выездом на место установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N является единственно возможным для строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектной документацией, а также техническими условиями, выданными третьим лицам. Указанным заключением определены границы участков соответствующей площадью под сервитут, единственно возможный, наименее обременительный для сторон, на земельный участок с кадастровым номером N, с учетом существующих и запроектированных инженерных сетей, для каждого третьего лица и рыночная стоимость сервитута в год.

Ответчиком были представлены заключение специалистов N 257298 и заключение специалиста N 17/10/23.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт поддержал выводы экспертизы, ответил на имеющиеся у ответчика замечания по ней, указанные в заключениях специалистов N 25298 и N 17/10/23.

В суд первой инстанции от АНО "МСК-Эксперт" поступило уведомление об исправлении технической ошибки в заключении судебной экспертизы с просьбой читать выводы экспертов по вопросу N 10.3 с указанием таблицы, имеющейся в исследовательской части, исправление было принято судом первой инстанции.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8 пункт 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и представленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 4 июня 2019 г..N 321, экспертом не применялся, так как данный пункт относится к земельным участкам, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения, в свою очередь, обременяемые участки находятся в частной собственности. Рыночная стоимость участка без ограничений была определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г..N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что соответствует пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость не приравнивается к рыночной. В экспертном заключении приведены 3 источника информации, обосновывающие необходимость расчета платы за сервитут из условий действия в течение 49 лет. Нормативные акты, определяющие методику платы за сервитут, отсутствуют. Используемая экспертом методика не противоречит ни одному существующему нормативно-правовому документу. Размер платы за сервитут включает разумные траты, возникающие у собственника, так как материалы, подтверждающие наличие каких-либо расходов, связанных с установлением сервитута, в деле отсутствуют.

Нормативно-правовые документы, обосновывающие необходимость возмещения налоговых платежей при определении платы за сервитут, отсутствуют, и необходимость включения таких платежей ничем не обоснована. В связи с тем, что период действия сервитута не установлен, коэффициент инфляции не применялся, при этом использование коэффициента инфляции не является обязательным. В пункте 13 Методических рекомендаций указано, что платежи могут быть изменены на размер инфляции, и данное условие может быть учтено, например, в соглашении об установлении сервитута.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы, заключениям специалистов оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N 861, исходил из того, что судебной экспертизой определено, что установление сервитутов на земельный участок ответчика является единственно возможным для строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектной документацией, а также техническими условиями, выданными третьим лицам.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что ранее по иному делу при установлении сервитута на участок ответчика была определена значительно больше стоимость сервитута по проведенной экспертизе, указав, что заключение эксперта по другому делу не имеет преюдициального значения по настоящему делу, заключение эксперта по другому делу содержалось в материалах дела и исследовалось экспертами наравне с иными доказательствами, при этом учтено, что фактически обременяемый участок ответчика используется в качестве подъездной дороги к участкам третьих лиц, каким-либо иным способом не используется, представляет из себя заросшее травой поле, при том, что размер платы за сервитут включает разумные траты, возникающие у собственника, при этом суд принял во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с установлением сервитута, отсутствие нормативно-правовых документов, обосновывающих необходимость возмещения налоговых платежей при определении платы за сервитут и коэффициента инфляции на заявленный период - 1 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения по установленному сервитуту, включая и размер платы за него, носят длящийся характер, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, ответчик в последующем при изменении стоимости земельного участка не лишен права ставить вопрос об изменении стоимости сервитута. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о неправомерности отказа в принятии встречного иска, так как процессуальное решение суда первой инстанции соответствовало требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы и неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено обладающими необходимой для такого рода исследований квалификацией экспертами, выводы которых являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, не носящими вероятностного характера, и были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции, также экспертом были даны письменные пояснения. Кроме того, согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи