Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16579/2024[88-19282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со счетом N 6 от 28 июня 2021 г. им у ответчика был приобретен товар (обои, фреска) на сумму 731 880 руб. Обязательств по оплате товара были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, общая стоимость не переданного истцу оплаченного товара составила 92 386 руб. Также в соответствии со счетом N 7 от 9 июля 2021 г. истцом у ответчика был приобретен товар и заказаны работы на сумму 56 210 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. Однако общая стоимость не переданного истцу оплаченного товара (клей в банках) составила 3 100 руб, общая стоимость не произведенных работ - 161 000 руб.: барная - поклейка, обои, детская (мальчик) - поклейка, обои; кухня - стеклярус, поклейка, обои; детская - цоколь, поклейка, обои. 14 октября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 11 апреля 2022 г. От ответчика в адрес истца поступила частичная оплата по договору: 1 апреля 2022 г. - 50 000 руб, 13 апреля 2022 г. - 114 097 руб, между тем в полном объеме претензия не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за непереданный товар в размере 92 389 руб, неустойку за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету N 6 - 92 386 руб, неустойку за период 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету N 7 - 3 100 руб, неустойку за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы - 161 000 руб, неустойку за период с 1 октября по 19 декабря 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу ответчиком товар, позиции которого отражены в счете N 6, - 19 826, 02 руб, неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу ответчиком товар, позиции которого отражены в счете N 6, из расчета 18 300 руб.х1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету N 6 в размере 20 000 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету N 7 - 1 000 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм неустойки за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету N 6, неустойки за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету N 7, неустойки за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за не произведенные ответчиком работы и штрафа, и с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непереданный истцу товар по счету N 6 в размере 92 386 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету N 7 - 3 100 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате оплаты за непроизведенные ответчиком работы - 161 000 руб, а также штраф - 138 243 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно счету N 6 от 28 июня 2021 г. ФИО2 был приобретен у ИП ФИО1 товар (обои, фреска) на общую сумму 731 880 руб.

Обязательства истца по оплате товара в объеме и в количестве, согласованных в счете, выполнены в полном объеме.

Согласно счету N 7 от 9 июля 2021 г. истцом у ИП ФИО1A. был приобретен товар и заказаны работы на общую сумму 562 100 руб.

Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованных в счете, выполнены в полном объеме.

Общая стоимость непереданного истцу как покупателю предварительно оплаченного товара (клей в банках) составила 3 100 руб, общая стоимость непроизведенных работ - 161 000 руб.: не выполнен следующий объем согласованных сторонами и предварительно оплаченных истцом работ: барная - поклейка, обои; детская (мальчик) - поклейка, обои; кухня - стеклярус, поклейка, обои; детская цоколь - поклейка, обои, что ответчиком не оспаривалось.

14 октября 2021 г. истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию.

Ответчиком в досудебном порядке был произведен возврат истцу денежных средств: 1 апреля 2022 г. - 50 000 руб, 13 апреля 2022 г. - 114 097 руб, 7 октября 2022 г. - 74 086 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, право истца на отказ от договора, а также возврат ответчиком истцу стоимости предварительно оплаченного товара с учетом предоставленной на товар скидки и стоимости оплаченных, но невыполненных работ, нарушение со стороны ответчика срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, полученных по договору, признал требования истца в части присуждения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом снизив размер штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что согласно материалам дела ИП Лыпий С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие лично, при этом ни устно, ни письменно ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлял, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом суд апелляционной инстанции учел, что возврат ответчиком денежных средств истцу был произведен только в апреле и октябре 2022 г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что неустойка взыскана за период до времени введения моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу является несостоятельным, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, и в силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к рассмотрению дела по таким правилам суд апелляционной инстанции не переходил.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи