Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16598/2024[88-20325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" к Зволинской О Н о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за нарушение срока оплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН 5177746280850, ИНН 7720405275) обратилось в суд с иском к Зволинской О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от 29 февраля 2020 г. N в размере 75783 рублей 42 копеек, предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа за период с 3 апреля 2020 г. по 5 октября 2022 г. в размере 3789 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2020 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 13511 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2993 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Мособлстрой" удовлетворены частично. С Зволинской О.Н. в пользу ООО "МОСОБЛСТРОЙ" взысканы задолженность по договору подряда на установку ограждения от 29 февраля 2020 г. N в размере 75783 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2020 г. по 5 октября 2022 г. в размере 13685 рублей 70 копеек, штраф в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3084 рубля 15 копеек. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МОСОБЛСТРОЙ" к Зволинской О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за нарушение срока оплаты и судебных расходов отказано. С ООО "МОСОБЛСТРОЙ в пользу ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 81500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 г. между Зволинской О.Н. и ООО "МОСОБЛСТРОЙ" был заключён договор подряда на установку ограждения, на основании которого ООО "МОСОБЛСТРОЙ" обязалось выполнить по заданию Зволинской О.Н. работы по подготовке и изготовлению материалов по индивидуальным меркам заказчика для дальнейшей установки готового ограждения на участке заказчика, расположенного по адресу: "адрес" - в соответствии с заказ-нарядом (приложение N 1) и сдать их результат Зволинской О.Н. в срок с 2 апреля 2020 г. по 3 апреля 2020 г, а Зволинская О.Н. - принять и оплатить материалы и результаты работ в полном объёме (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, общая стоимость материала, работ и доставки по договору составляет 133383 рубля 42 копейки (включая НДС) и подлежит оплате заказчиком следующим образом: авансовый платёж - в срок до 29 февраля 2020 г. в размере 57600 рублей (включая НДС), окончательный расчёт - в день сдачи-приёма выполненных работ в размере 75783 рублей 42 копеек (включая НДС).

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 1 процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости договора. Выплата такого штрафа производится не позднее 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования заказчику. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья395 ГК РФ) подлежат взысканию с заказчика сверх штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

В соответствии с условиями договора ответчик внесла авансовый платёж в размере 57600 рублей.

По акту сдачи-приёмки работ от 1 апреля 2020 г. результат работ передан истцу.

Исходя из того, что договор подряда ООО "МОСОБЛСТРОЙ" исполнен, результат выполнения работ ответчиком принят, однако предусмотренная пунктом 2.2.2 договора оставшаяся часть оплаты по договору Зволинской О.Н. не внесена, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда на установку ограждения от 29 февраля 2020 г. N в размере 75783 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2020 г. по 5 октября 2022 г. в размере 13685 рублей 70 копеек, предусмотренный пунктом 6.4 договора подряда штраф с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в размере 3084 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда.

Суд апелляционной инстанции учёл, что заключённым сторонами договором подряда в пункте 7.2 предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки результата работы в течение 30 календарных дней с момента направления письменного требования. 14 апреля 2020 г. по электронной почте и в ходе переписки с истцом ответчиком истцу были направлены претензия и дефектный акт, обсуждались порядок и способы устранения недостатков. Представитель истца ссылалась только на непредоставление ответчиком доступа на земельный участок для осмотра забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Моспроекткомплекс".

Согласно заключению экспертов от 25 октября 2023 г, материалы, изделия (двое ворот) и проведённые работы по установке ограждения из металлического каркаса с обшивкой профнастилом по адресу: "адрес", - и качество материалов, изделий и проведённых работ не соответствуют заявленным характеристикам по договору от 29 февраля 2020 г. N и заказ-наряду от 29 февраля 2020 г. N. Стоимость устранения недостатков и несоответствий составляет 210834 рубля 53 копейки, что с учётом демонтажа части существующих конструкций, накладных расходов и сметной прибыли превышает стоимость, указанную в договоре от 29 февраля 2020 г. N и заказ-наряде. Выявленные недостатки и несоответствия ввиду невозможности устранения без демонтажа и полной замены весомой части конструкций, а также несоразмерных расходов, являются существенными.

Эксперт Зуев И.А, опрошенный судом апелляционной инстанции, изложенные в заключении экспертов выводы подтвердил, пояснил, что дефекты эксплуатационного характера в расчёт стоимости устранения недостатков не включены, в случае непринятия мер к устранению недостатков снизится срок эксплуатации забора.

Оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 730, 723, 730, 740 ГК РФ, статей 4, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, стоимость устранения недостатков которых составляет 210834 рубля 53 копейки и превышает цену договора, у потребителя возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены и оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате цены договора, обязательства по которому ООО "МОСОБЛСТРОЙ" надлежащим образом не исполнены, и привлечения ответчика в гражданской правовой ответственности за просрочку оплаты части цены договора не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МОСОБЛСТРОЙ" и взыскании с ответчика в пользу экспертной организации по ходатайству последней судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 81500 рублей согласно статье 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещён о проведении судебной экспертизы экспертной организацией, подлежат отклонению, поскольку в адрес сторон 5 октября 2023 г. были направлены телеграммы о проведении судебной экспертизы на местности 10 октября 2023 г, которые в соответствии со статьями 54, 165.1 ГК РФ считаются доставленными в отсутствие доказательств неполучения адресатом по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции выражают несогласие с результатами произведённой судом оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось; мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизы и отверг возражения истца в судебном постановлении приведены. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом с учётом опроса эксперта в судебном заседании не было установлено, а несогласие стороны с результатом проведённой судебной экспертизы, положенным в основание выводов апелляционного определения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ, предусмотренное которой правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что сторонами был заключён договор бытового подряда, в связи с чем на спорные правоотношения нормы статьи 720 ГК РФ, на которую ссылается кассатора, распространяются в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим такой договор.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приёмки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Судом апелляционной инстанции учтено поведение истца, который с ответчиком вел переговоры относительно порядка и способа устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства указывал только на непредоставление ответчиком доступа на земельный участок для осмотра забора, и что определение факта наличия, характера и объёма недостатков, а также стоимости их устранения, потребовало проведение по делу судебной экспертизы, которой без учёта эксплуатационных недостатков установлена невозможность устранения недостатков работ, выполненных истцом, без демонтажа и полной замены весомой части конструкций и расходов, превышающих цену договора, заключённого сторонами.

При таком положении, ссылка кассатора на наличие видимых недостатков, при которых ответчик подписана акт сдачи-приёмки без замечаний полежит отклонению.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: