Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16599/2024[88-19278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 12 мая 2021 г. в отношении квартиры N с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 672 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2021 г. заключила с ответчиком вышеназванный предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 1 ноября 2021 г. включительно заключить договор купли-продажи помещения жилого дома (квартиры N) и земельного участка. На основании пункта 4.3 предварительного договора в случае невозможности подписания основного договора купли-продажи в установленные сроки предварительный договор продлевается по согласованию сторон. В нарушение пунктов 1.1, 4.3 предварительного договора основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. Соглашение о продлении предварительного договора между сторонами также заключено не было. 1 ноября 2021 г. предварительный договор прекратил свое действие. Срок действия предварительного договора купли-продажи является пресекательным сроком осуществления гражданского права заинтересованного лица, таким образом, предварительный договор купли-продажи является недействительным.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 12 мая 2021 г. в отношении жилого дома - квартиры N с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 672 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, согласно которому стороны обязались в срок до 1 ноября 2021 г. заключить договор купли-продажи квартиры N общей площадью 59 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 672 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Предварительным договором предусмотрено, что цена жилого помещения и земельного участка составляет 2 000 000 руб, из которой 195 000 руб. переданы продавцу до подписания данного предварительного договора, а 1 805 000 руб. будут переданы в день подписания основного договора, и до регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 4.4 предварительного договора при подписании основного договора купли-продажи собственником будет ФИО11

В предварительном договоре также указано, что земельный участок и жилое помещение, составляющие предмет договора, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (доля в праве каждого - 1/2), которые на момент подписания предварительного договора умерли и в наследство на их имущество вступает ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N N) установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. по делу N предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО9 17 апреля 2018 г, был признан недействительным на основании выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись и подпись от имени ФИО7 выполнены не им, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО7 В связи с этим решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. по делу N было отменено и по делу было постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, и за ней признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО7 Также были удовлетворены исковые требования ФИО3, и на ФИО1 была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи и передать в ее собственность квартиру N и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на условиях ранее заключенного между ФИО1 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В производстве Орехово-Зуевского районного ОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 августа 2023 г. на основании исполнительного листа по делу N от 19 декабря 2022 г, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области, предметом исполнения которого являлось: обязать ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи и передать в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на условиях ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2021 г.

29 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. по делу N ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, заключенного 12 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО3, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 двойного размера задатка в сумме 390 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 в установленный законом обратилась с иском к ФИО1 о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, и в рамках дела N (N) апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. на ФИО1 была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на условиях ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2021 г, однако до настоящего времени ФИО1 возложенная на нее вступившим в законную силу решением суда обязанность не исполнена, договор купли-продажи с ФИО3 не заключен, спорные жилое помещение и земельный участок в собственность последней не переданы, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, таким образом, оснований для признания предварительного договора от 12 мая 2021 г. недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием тех же сторон, касающихся предварительного договора от 12 мая 2021 г, учтенных судами по настоящему делу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи