Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16612/2024[88-20276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Венгровера С Е - Вегера Р Л к Назарову И И о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего Венгровера С Е - Вегера Р Л

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Венгровера С.Е, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г, Вегер Р.Л. обратился в суд с иском к Назарову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2416500 рублей, в обоснование исковых требований указав, что Венгровером С.Е. Назарову И.И. были переданы денежные средства в размере 2416500 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между ними, которые образуют неосновательное обогащение ответчика и по настоящее время не возвращены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Венровера С.Е. Вегеру Р.Л. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Венгровера С.Е. Вегер Р.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в обоснование возникновения на стороне Назарова И.И. за счёт Венгровера С.Е. неосновательного обогащения в размере 2416500 рублей истец ссылался на погашение за счёт данной суммы денежных средств, путём передачи их через Зайцева В.М, части займа по договору займа от 9 февраля 2018 г, заключённому между Назаровым И.И. и Венгровером С.Е. на сумму 3000000 рублей, по договорам займа, заключённым между матерью Назарова И.И. Назаровой Л.И. 27 октября 2016 г. на сумму 3000000 рублей, 26 января 2017 г. на сумму 1470000 рублей, 9 марта 2018 г. на сумму 3000000 рублей, 18 апреля 2018 г. на сумму 3000000 рублей, 1 мая 2018 г. на сумму 1250000 рублей. Ответчик не подтвердил получение этих денежных средств от Филатовой И.И. Зайцев В.П. обратился в суд с иском к Филатовой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого Назаров И.И. подтвердил факт получения им от Филатовой И.И. денежных средств в размере 2416500 рублей.

Таким образом, спорные денежные средства были выплачены Назарову И.И. Зайцевым В.П, а не Венгровером С.Е. через Филатову И.И.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Зайцева В.П. к Филатовой И.И. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Зайцев В.П. изначально знал о том, что перечисляемые им от имени Венгровера С.Е. денежные средства выплачиваются в счёт договора займа, заключённого между Венгровером С.Е. как заёщиком и Назаровым И.И. как займодавцем, что согласуется с доводами ответчика Назарова И.И. о том, что денежные средства в заявленной сумме, о которых Зайцев В.П. утверждает, как о неосновательном обогащении, выплачивались Назарову И.И. в счёт имевшихся у Венгровера С.Е. долговых обязательств и от имени Венгровера С.Е.

Находя, что указанные денежные средства Зайцев В.П. начал перечислять Филатовой И.И. в 2017 г, что установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-25/2022 и подтверждается материалами указанного дела, суд посчитал, что спорная сумма не может являться денежными средствами, возвращаемыми Венгровером С.Е. по договору займа, заключённому с Назаровым И.И. 9 февраля 2018 г.

В рамках данного дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зайцева В.П. к Филатовой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, не представлено доказательств полного или частичного возмещения выплаченных Зайцевым В.П. денежных средств со стороны Венгровера С.Е, а именно о взыскании этих денежных средств заявлены рассматриваемые исковые требования в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г. Венгровер С.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая настоящий спор по существу, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что спорные денежные средства неосновательным обогащением Назарова И.И. не являются, доказательств полного возмещения Венгровером С.Е. Зайцеву В.П. перечисленных им Филатовой И.И, полученных Назаровым И.И. спорных денежных средств не представлено, что лишает их полагать полученными полностью Назаровым И.И. за счёт Венгровера С.Е, и иных доказательств возникновеия обогащения на стороне Назарова И.И. за счёт Вегровера С.Е. не представлено, а также что с учётом даты перечисления денежных средств, поступивших до 9 сентября 2018 г, в общей сумме требований 625000 рублей истцом, обратившимся в суд с иском 19 января 2023 г, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание преюдициальные факты и руководствуясь статьями 807, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего Венгровера С.Е. Вегера Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий узнал о возникшей задолженности, то есть не ранее даты его назначения 24 марта 2022 г, несостоятельны, поскольку признание гражданина несостоятельным (банкротом) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, подлежит исчислению, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Никаких препятствий для своевременной подачи искового заявления финансовыми управляющими, в том числе самим истцом до признания его несостоятельным (банкротом), в том числе препятствий со стороны ответчика, не установлено и в доводах кассационной жалобы не содержится. Ссылка кассатора на разъяснения в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, потому что указанные разъяснения приведены для случаев оспаривания финансовым управляющим сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве и не подлежат применению к спорным правоотношениям, на которые распространяются общие правила статьи 200 ГК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассатора об ошибочности выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения и суждения о возникновении у Назарова И.И. неосновательного обогащения за счёт Венгровера С.Е. в связи с получением денежных средств в спорной сумме, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вместе с тем произвольной оценки доказательств по делу судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Венгровера С Е - Вегера Р Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: