Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16619/2024[88-20299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лембрикова Я Л к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Лембрикова Я Л

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" по доверенности Аржанцевой С.С,

УСТАНОВИЛА:

Лембриков Я.Л. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N об определении подсудности спора, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1195810 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 524 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ухудшения материального положения, падения цен на недвижимость в Краснодарском крае в связи с проведением специальной военной операции, истец, являющийся пенсионером, утратил возможность исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N и 17 мая 2023 г. направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец полагал, что условия пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N, определяющие подсудность споров между сторонами договора и лишающие её права применения правил альтернативной подсудности как потребителя, являются ничтожными.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования Лембрикова Я.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N N. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N. В решении суда указано, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N в ЕГРН и основанием для перевода денежных средств уполномоченным банком (Эскроу-агент) Банком ВТБ (ПАО) на банковские реквизиты Лембрикова Я.Л. в договоре счёта эскроу в порядке, установленном действующим законодательством и договором участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N, в размере 1195810 рублей. С к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу Лембрикова Я.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 524 рублей 48 копеек. В удовлетворении требования Лембрикова Я.Л. о взыскании расходов на нотариальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. отменено в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N, указания на то, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N в ЕГРН и основанием для перевода денежных средств уполномоченным банком (Эскроу-агент) Банком ВТБ (ПАО) на банковские реквизиты Лембрикова Я.Л. в договоре счёта эскроу в порядке, установленном действующим законодательством и договором участия в долевом строительстве от 14 октября 2021 г. N, в размере 1195810 рублей. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, указания в судебном решении о том, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и для перевода денежных средств уполномоченным банком (Эскроу-агент) уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" и Лембриковым Я.Л. заключён договор участия в долевом строительстве N, в соответствии которым ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - жилое здание N 2 с подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) в секции 7, этаж 6, номер квартиры на площадке 2, условный номер 513, количество комнат 2, а Лембриков Я.Л. - уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приёма-передачи не позднее 30 сентября 2024 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объёме.

В силу пункта 4.2 договора на дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 9045959 рублей.

Оплата цены договора, указанной в пункте 4.2 договора, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путём внесения денежных средств в размере 9045959 рубля на счёт эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - Банк ВТБ (ПАО), - на следующих условиях: до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере 1195810 рублей размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства; сумма 7850149 рублей подлежит оплате в срок до 31 августа 2023 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путём внесения денежных средств на счёт эскроу (пункт 4.4 договора).

Обязательства по размещению денежных средств на счёте эскроу в сумме 1195810 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В связи с возникновением у истца финансовой невозможности исполнить принятые по договору обязательства Лембриков Я.Л. 17 мая 2023 г. направил в адрес ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" уведомление о расторжении договора и требование о направлении в Банк ВТБ (ПАО) сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащейся в ЕГРН для осуществления возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 9, 450, 451, 452 ГК РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходил из того, что истец, не имея возможность внести очередной платёж в счёт уплаты цены договора в связи с изменением своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры, и при отсутствии виновного поведения застройщика вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве N в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств, что, в свою очередь, является основанием для погашения записи о государственной регистрации участия в долевом строительстве N в ЕГРН и перевода денежных средств уполномоченным банком (эскроу-агент) на банковские реквизиты Лембрикова Я.Л. в договоре счёта эскроу уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 1195810 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, указания в судебном решении о том, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и для перевода денежных средств уполномоченным банком (эскроу-агент) уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении означенных требований Лембрикова Я.Л, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 ГК РФ, статей 4, 9 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из того, что нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве N перед истцом ответчиком не допущено, само по себе ухудшение материального положения истца, являющегося пенсионером, а также указываемое истцом падение цен на недвижимость не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора, и поскольку застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ требованиям, то участник долевого строительства в силу специальной нормы части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ, в соответствии со статьёй 9 которого в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, постольку статья 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при разрешении данного спора не подлежала применению, а положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ могут быть применены только с учётом специальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Ссылки кассатора на положения пунктов 7.1.3, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве N, предусматривающие возврат денежных средств участнику долевого строительства независимо от причин расторжения договора, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку названные условия договора не определяют основания для расторжения договора и связывают обязанность застройщика и эскроу-агента по возврату уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств с самим фактом расторжения договора, тогда как законных оснований к тому судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобе не следует.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 договора участия в долевом строительстве N договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законодательством, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 431 ГК РФ не могут быть истолкованы как устанавливающие возможность для расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что произошло падение цен на 40 процентов на вторичную недвижимости в Краснодарском крае в связи с проведением специальной военной операции и неоднократным атакам противника по этой причине, и истец собирался внести оставшуюся часть платежа за счёт продажи квартиры в г.Краснодар, чего с учётом доходов истца, состоящих исключительно из пенсии, не хватит для исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и истец не может рассчитывать на ипотечный кредит, подлежат отклонению, поскольку договор участия в долевом строительстве N ДАТ2/7-6-513-2/АН каких-либо условий об источнике финансирования исполнения обязательств участника долевого строительства не содержит, применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ изменение финансового положения обязанной к исполнению денежного обязательства стороны (участника долевого строительства) и сам по себе источник его финансирования не образуют возникновения у такого лица права на расторжение договора участия в долевом строительстве. При этом территория г.Краснодар и Краснодарского края не отнесена к зоне проведения специальной военной операции, а доводы истца об изменении цен по данной причине не были основаны ссылками на конкретные доказательства, а также обстоятельства, связанные с деятельностью самого застройщика. Срок исполнения денежного обязательства по договору перед ответчиком не наступил.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лембрикова Я Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: