Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16638/2024[88-20311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жалыбина Н В к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Империя" и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жалыбин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Империя" (далее - ООО "ТК Империя") и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать с ООО "ТК Империя" причинённые дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 375012 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 117700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 58850 рублей, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 ноября 2021 г. по вине водителя Артамкина В.С, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный номер N, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля ООО "ТК Империя", принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 282300 рублей, сумма которого является недостаточной для восстановления нарушенных имущественных прав истца и не отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Ивантеевского городского суд Московской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Жалыбину Н.В. отказано в полном объёме. С Жалыбина Н.В. в пользу ООО "ТК Империя" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Ивантеевского городского суд Московской области от 31 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жалыбина Н.В. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения с учётом установленного лимита в размере 117700 рублей, штраф в размере 58850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "ТК Империя" в пользу Жалыбина Н.В. взысканы сумма ущерба без учёта износа в размере 915 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 24 рублей. С Жалыбина Н.В. в пользу ООО "ТК Империя" взысканы судебные расходы по проведённой экспертизе в размере 60 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2021 г. по вине водителя Артамкина В.С, на момент ДТП состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ТК Империя" и управлявшего принадлежащим ООО "ТК Империя" автомобилем МАН, государственный регистрационный номер N, совершившего наезд на стоявший автомобиль Киа, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Жалыбину Н.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, по заявлению истца о возмещении ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, признав заявленное событие страховым случаем, 11 мая 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 282300 рублей.

Предъявленная 16 мая 2022 г. страховщику претензия истца о доплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненному по заказу истца ООО "Атлан Оценка" заключению эксперта от 13 апреля 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) без учёта износа составляет 775012 рублей 64 копейки, с учётом износа - 618911 рублей 79 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 июля 2022 г. N отказано в удовлетворении требования Жалыбина Н.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным в основание решения положены выводы организованной в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" независимой экспертизы ООО "БРОСКО", согласно заключению которой от 20 июля 2022 г. N, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 274056 рублей 10 копеек, с учётом износа - 218200 рублей, то есть меньше выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 282300 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. по ходатайству ООО "ТК Империя" по делу назначена судебная экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО "Эксперт Альянс".

Из заключения эксперта от 26 декабря 2022 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер N, составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 221924 рубля, с учётом износа - 185380 рублей.

Экспертом также указано, что в заключении эксперта ООО "Атлант Оценка" от 13 апреля 2022 г. N завышена стоимость нормо-часа на кузовные, электромонтажные арматурные, слесарные, малярные виды работ (2400 рублей вместо 910 рублей), стоимость заменяемых деталей не соответствует данным РСА и завышена более чем на 50 процентов, расчёт по затратам на ремонт транспортного средства произведён не в соответствии с Единой методикой.

Отказывая в удовлетворении иска Жалыбина Н.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статей 7, 14.1 Закона об ОСАГО и согласившись с заключением судебной экспертизы, исходил из того, страховщиком АО "АльфаСтрахование", выплатившем истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 282300 рублей, в полном объёме возмещён причинённый истцу в результате ДТП ущерб, размер которого не превышает сумму произведённой страховой выплаты.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО "ТК Империя" по заявлению последнего понесённые ответчиком, в удовлетворении иска к которому отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от 1 ноября 2021 г, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет без учёта износа 400915 рублей 22 копейки, с учётом износа - 322802 рубля 87 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Жалыбина Н.В. частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии не более двух лет, в связи с чем в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт повреждённого легкового автомобиля производится на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортёром (дистрибьютером), в связи с чем при определении размера страхового обязательства необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 1 ноября 2021 г, по фактическим средним ценам в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, установленной заключением эксперта от 20 декабря 2023 г. N поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жалыбина Н.В. подлежат взысканию сумма страхового возмещения с учётом установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 117700 рублей, штраф в размере 58850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО "ТК Империя" в пользу Жалыбина Н.В. надлежит взыскать причинённые ДТП убытки в размере 915 рублей 22 копеек и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 24 рублей, с истца в пользу ООО "ТК Империя" подлежат взысканию понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 рублей.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведённые требования процессуального законодательства в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьёй 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, для определения размера ущерба, причинённого ДТП, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в пользу потерпевшего суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктами "д", "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), либо, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Экспертом в заключении N, из которого исходил суд апелляционной инстанции, отмечено, что у рассматриваемого автомобиля срок эксплуатации на момент ДТП равен 1, 97 лет и в материалах дела отсутствуют документы отнесения автомобиля к гарантийному, и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась не в соответствии с Единой методикой.

Материалы дела содержат сведения о выдаче 9 ноября 2021 г. направления на СТОА ООО "Автоцентр Вист-Моторс", 19 января 2022 г. направления на СТОА ООО "МейджорСервисМ", что отражено в решении финансового уполномоченного, в котором также учтено, что документов, подтверждающих отказ СТОА от ремонта транспортного средства, не представлено, указанные СТОА соответствовали установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В свою очередь, АО "АльфаСтрахование" в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции указало, что в заявлении о страховом возмещении от 9 ноября 2021 г. истец просил об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты истца.

В настоящей жалобе кассатор дополнительно ссылается на то, что произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 78238 рублей 49 копеек дополнительно к выплаченной сумме 282300 рублей, в связи с чем присуждённый к взысканию размер страхового возмещения повлёк превышение страхового лимита в 400000 рублей.

Обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не исследованы, в решении суда первой инстанции установлены не были, наличие оснований для производства страховой выплаты согласно статье 12 Закона об ОСАГО либо возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страхового обязательства, не проверено.

Доказательств, из которых исходил бы суд в обоснование выводов о сохранении гарантийных обязательств у автомобиля на момент ДТП, в апелляционном определении не приведено.

Суждений о надлежащем размере страхового возмещения в апелляционном определении не содержится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать со страховщика в пользу истца, как указано в апелляционном определении, недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не в соответствии с Единой методикой, в пределах установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита, и исходя из данной суммы исчислил сумму штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что судом в пользу потерпевшего подлежат взысканию со страховщика убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Однако, штраф в таком случае следует исчислять не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции произвёл исчисление штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от размера убытков, которые в апелляционном определении квалифицировал как недоплаченную сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовало об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако, данному ходатайству и приводимым в его обоснование доводам, судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано.

В апелляционном определении в нарушение названных норм процессуального права не приведено и мотивов установления размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таком положении, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на исход дела, повлекли незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Жалыбина Н.В. к АО "АльфаСтрахование", что в силу вышеприведённого правового регулирования могло повлиять на выводы суда относительно заявленных к ООО "ТК Империя" требований и, как следствие, распределение судебных издержек по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, исходя из характера допущенных нарушений и интересов законности (статья 2 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: