Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16643/2024[88-20272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балахнина Н Т к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Балахнина Н Т

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Балахнина Н.Т. по ордеру адвоката Мокрушину М.И, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Балахнин Н.Т. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 654732 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9747 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность сноса ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности гаражей "адрес"

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования Балахина Н.Т. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены. С администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Балахнина Н.Т. взысканы материальный ущерб в связи со сносом гаражей в размере 654732 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9747 рублей, всего - 664479 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Балахнина Н.Т. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано; апелляционная жалоба администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Балахнина Н.Т. и возлагая на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области обязанность по возмещению причинённых истцу убытков и понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 210, 1069 ГК РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, то Балахнину Н.Т. на праве собственности принадлежали гаражи N, расположенные по адресу: "адрес" которому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2092 кв.м, был предоставлен по договору аренды от 4 сентября 1996 г. N Д-83-1а/96 для строительства гаражей, однако на основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26 октября 2020 г. N1588-ПГ, по инициативе органа местного самоуправления, в отсутствие доказательств аварийности спорных объектов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения и эксплуатации Балахниным Н.Т. гаражей и в отсутствие соответствующего решения истца как собственника недвижимого имущества, данные гаражи были снесены ответчиком, чем истцу причинён материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаражей, определённой отчётами об оценке, представленными истцом, в сумме 654732 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Балахнина Н.Т, суд апелляционной инстанции учёл, что право собственности истца на гаражи N и N было зарегистрировано в ЕГРН за истцом 12 июля 2021 г.

Снос объектов инициирован органом местного самоуправления на основании обращения граждан в связи с захламлённостью и заброшенностью территории при гаражах и самих объектов.

Согласно акту N о заброшенности и отсутствии работ на объекте от 25 мая 2020 г, составленного комиссией по вопросам выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершённого строительства, нежилое здание (здание гаражей) по адресу: "адрес" - находится в заброшенном состоянии и по назначению не используется, работы на объекте не ведутся.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26 октября 2020 г. N 1588-ПГ предписано произвести снос аварийного объекта капитального строительства, находящегося в районе д "адрес"

На момент проведения проверки и принятия постановления, право собственности Балахнина Н.Г. на гаражи N зарегистрировано не было.

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа принимались меры по поиску собственников гаражей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении административного иска ГСК "Луч", Хрунова А.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным постановления главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26 октября 2020 г. N

Вступившим в законную силу судебным решением по административному делу N 2а-1179/2022 установлено, что земельный участок, на котором располагались аварийные и заброшенные, снесённые объекты, ГСК "Луч" не предоставлялся, договор аренды с ГСК "Луч" не заключался, государственный акт отвода земельного участка отсутствует. Из землеустроительного дела следует, что на основании постановления главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 8 мая 1996 г. N 692 администрацией Сергиево-Посадского района Московской области был заключён договор от 4 сентября 1996 г. N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - с АО "Сергиево-Посадский трикотаж" для строительства индивидуальных гаражей АО "Сергиево-Посадский трикотаж". Представленную суду светокопию договора, в которой указано, что земельный участок выделяется для строительства ГСК "Луч", суд отклонил как недостоверное доказательство в отсутствие оригинала и противоречащее сведениям ЕГРН, согласно которым арендатором земельного участка значится именно АО "Сергиево-Посадский трикотаж". По сведениям ЕГРЮЛ, АО "Сергиево-Посадский трикотаж" ликвидировано и прекратило деятельность 18 января 2008 г. ГСК "Луч" создано и зарегистрировано только 4 мая 2009 г, его учредителями (участниками) являются физические лица Хрунов А.В. и Градов И.А. Документов, подтверждающих, что ГСК "Луч" создано при участии АО "Сергиево-Посадский трикотаж", которому земельный участок был выделен на праве аренды, не представлено. Документа, подтверждающие членство в кооперативе зарегистрированных собственниками гаражных боксов лиц, привлечённых к участию в административном деле в качестве заинтересованных, не представлено.

Балахнин Н.Т. принимал участие в указанном административном деле N 2а-1179/2022 в качестве заинтересованного лица и обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В настоящем деле подлинник договора аренды от 4 июня 1996 г. N, заключённый с ГСК "Луч", которым суд первой инстанции обосновал выводы о предоставлении земельного участка для строительства гаражей ГСК "Луч", не был представлен, и данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Истец зарегистрировал право собственности на гаражи после того, как они были снесены. Для такой регистрации он использовал справки ГСК "Луч", которое создано и зарегистрировано 4 мая 2009 г, тогда как спорные гаражи были возведены в 1994 г. Землеотводных документов, предоставляющих истцу право произвести строительство гаражей, и документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка при строительстве гараже, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 210, 222, 1064 ГК РФ, статьями 56, 61 ГПК РФ, находя, что истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку у него отсутствовали предусмотренные законом основания для регистрации права собственности на гаражи и такая регистрация произведена в отношении несуществующих объектов недвижимости, при этом у истца отсутствовали надлежащие документы, позволяющие возвести гаражи и зарегистрировать на них право собственности, а регистрация, произведённая на основании документов ГСК "Луч", не обладающего вещным правом в отношении земельного участка, которому земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, не является основанием для возникновения у истца права на возмещение убытков в связи со сносом аварийных, самовольных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи со сносом спорных гаражей и об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Законность постановления главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26 октября 2020 г. N о сносе спорных гаражей подтверждена вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. по административному делу N 2а-1179/2022, участниками которого являлись стороны по настоящему спору, и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт противоправного уничтожения ответчиком имущества, в отношении которого истец бы имел основанный на законе титул, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

При таком положении, совокупность условий возмещения убытков, предусмотренная статьями 1064, 1069 ГК РФ, отсутствует.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балахнина Н Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: