Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16672/2024[88-19187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Сенинецу Петру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с иском к Сенинецу П.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением Сенинец П.Ю, принадлежащего Метельковой Е.А. и автомобиля N, под управлением собственника Рябова А.И.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, вину в ДТП признал Сенинец П.Ю.

В результате ДТП автомобиль N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сенинец П.Ю. была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", Рябова А.И. - в АО "Юнити Страхование".

1 сентября 2020 года страховщик виновника получил от Сенинец П.Ю. извещение о произошедшем 21 августа 2020 года ДТП.

23 сентября 2020 года страховщик направил Метельниковой Е.А. (собственнику автомобиля N) телеграмму, содержащую требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

Потерпевший Рябов А.И. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и 10 сентября 2020 года АО "Юнити Страхование" произвело страховую выплату в пользу Рябова А.И. в размере 100 000 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением РСА от 13 января 2015 года, АО "Объединенная страховая компания", как страховщик лица, причинившего вред, по требованию АО "Юнити Страхование", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46900 от 13 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьями 11.1, 14.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль виновника ДТП на осмотр носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о необходимости выплаты страхового возмещения либо о его размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, сомнений об относимости повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и в заявлении о страховом случае, ни акт осмотра, ни заключение ООО "КАР-ЭКС" не содержат.

Как установлено судами истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства, при этом извещение о необходимости осмотра автомобиля направлено истцом после осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего. Кроме того, ответчик обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику исполнить не мог, извещение о предоставлении автомобиля ему не направлялось. Истец направил такое извещение только собственнику транспортного средства Метельковой Е.А, которая причинителем вреда не являлась.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи