Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16677/2024[88-19322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Игоря Викторовича к Фадееву Василию Ивановичу о демонтаже забора, переносе выгребной ямы, по кассационной жалобе Фадеева Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ананьев И.В. обратился в суд с иском к Фадееву В.И, в котором просил обязать ответчика демонтировать объект из металлических конструкций (забор), а также перенести выгребную яму в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года Ананьеву И.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворения требований Ананьева И.В. о демонтаже забора отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым требования Ананьева И.В. о демонтаже забора удовлетворены.

На Фадеева В.И. возложена обязанность произвести демонтаж сплошного забора из металлического штакетника, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, демонтаж забора произвести в течении одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

В остальной части заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеев В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года в части удовлетворения иска, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Ананьев И.В. является собственником земельного участка площадью 1694 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Владимировка, д. 43, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Фадеев В.И.

Истец, обращаясь с иском, указал, что спорный объект из металлических конструкций (забор) возведен с нарушением действующего земельного законодательства, ссылаясь на Правила благоустройства территории Чернухинского сельсовета.

Согласно акту осмотра, составленному администрацией Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, земельный участок, расположенный по адресу: N огорожен со всех сторон. Ограждение по боковым сторонам, в том числе со стороны N, выполнено из металлического профнастила высотой от земли ориентировочно 2 м.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о понуждении демонтировать забор из металлических конструкций, перенести выгребную яму, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, не связанных с лишением владения, в равно создание возведенными спорными объектами угрозы жизни и здоровью, или имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже ограждения, установленного ответчиком, разделяющего на местности границы земельных участков сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект возведен с нарушением Правил благоустройства территории Чернухинского сельсовета, утвержденных Постановлением сельского Совета Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года N 119.

Свои выводы суд также обосновал заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 9416 от 22 марта 2023 года, из которого следует, что эксперт давал оценку соответствия спорного ограждения требованиям СНиП 30-02-97СП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при предъявлении иска в порядке статьи 304 ГК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, что действиями ответчика по возведению объектов строения, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу, суд апелляционный инстанции исходил из несоответствия спорного ограждения параметрам установленным правилами благоустройства, которые приведены истцом при предъявлении иска, и заключения судебной экспертизы.

Так, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 9416 от 22 марта 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушаются права истца, установкой глухого и сплошного забора на своем участке с кадастровым номером N, что может негативно сказаться на инсоляции части земельного участка истца с кадастровым номером N

Вместе с тем, вывод суда о том, что установленный глухой и сплошной забор может негативно сказаться на инсоляции части земельного участка истца, при недоказанности нарушения прав истца на нормируемую продолжительность инсоляции жилых помещений, не указывает на нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, а именно, что спорное ограждение препятствует использованию земельного участка и (или) жилого дома. Доказательств создания угрозы жизни и здоровья или имуществу истца фактом возведения ограждения в его текущем техническом состоянии материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт руководствовался СНиП 30-02-97СП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", тогда как категория и вид разрешенного использования земельных участков сторон - для ведения личного подсобного хозяйства. Данные земельные участки не являются садовыми (дачными) земельными участками, и к ним не подлежат применению данные СНиП.

Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что суд апелляционный инстанции руководствовался Правилами благоустройства территории Чернухинского сельсовета, которые утратили силу, в связи с утверждением решением советов депутатов 22 февраля 2023 года N 337 Правил благоустройства территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части отмены заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ананьева И.В. о демонтаже забора, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года в части отмены заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ананьева Игоря Викторовича о демонтаже забора отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи