Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16695/2024[88-19576/2024]

Дело N 88-19576/2024

г. Саратов 8 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1448/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к Новиковой Екатерине Авенировне о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А. о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 июня 2017 г. Новиковой Е.А. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, назначена ежемесячная выплата.

В связи с поступлением сведений о получении Новиковой Е.А. от Управы Ленинского района г. Воронежа денежных средств в размере 60 122, 90 руб. за период с 4 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. решением ОПФР по Воронежской области от 24 ноября 2022 г. ежемесячные выплаты Новиковой Е.А. прекращены с 1 ноября 2012 г.

При этом протоколом ОПФР по Воронежской области от 24 ноября 2022 г. установлено, что за период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Новиковой Е.А. необоснованно получена ежемесячная выплата в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Новиковой Е.А. указанной суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что полученные истцом от Управы Ленинского района г. Воронежа денежные средства за период с 4 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. являются вознаграждением приемному родителю по договору о приемной семье, исходил из того, что указанные выплаты являются мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, при этом осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов, в связи с чем Новикова Е.А. была обязана сообщить истцу о заключении договора о приемной семье как об обстоятельстве, влекущем прекращение ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Принимая во внимание, что обстоятельств недобросовестности Новиковой Е.А. при получении ежемесячной выплаты в период с 1 по 30 ноября 2022 г. по делу не установлено, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерным.

Формальное указание в бланке заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на обязанность заявителя сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществление ежемесячной выплаты, с приведением перечня таких обстоятельств, в котором отсутствует указание на заключение договора о приемной семье и получение вознаграждения по данному договору, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Судья