Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16701/2024[88-19231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационным жалобам Панова В.И, страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" - Манаеву М.А, поддержавшую жалобы САО "ВСК" и полагавшей решение по жалобе Панова В.И. на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-90629/5010-011 от 9 октября 2023 года, принятого по обращению Бурнос А.А, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 127 950 рублей 16 копеек.

В обоснование указано, что при вынесении оспариваемого страховой компанией решения финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что договор страхования N 22360V0010110 от 23 декабря 2022 года, принадлежащего Бурносу А.А. транспортного средства "Toyota Camry", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 24 декабря 2022 года по 23 декабря 2023 года, предусматривал страхование рисков, которые перечислены в п. 4.1.2. Правил страхования: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, а также то, что страховая компания, получившая по данному договору КАСКО страховую премию всего лишь в размере 1 960 рублей, вправе по данному договору принимать решение о выплате компенсации расходов страхователя/выгодоприобретателя в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 9.2.3.2. Правил страхования, то есть на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно пп. 9.16. Правил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Д.В. Новак от 9 октября 2023 года N У-23-90629/5010-011 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 октября 2023 года по результатам обращения потребителя Бурноса А.А. отказано.

В кассационной жалобе Панов В.И, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит апелляционное определение отменить, указывая, что страховое возмещение должно быть выплачено потребителю с учетом износа.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Панова В.И, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель Панов В.И. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Панова В.И, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе САО "ВСК" (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "Toyota Сamrу", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Бурносу А.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 декабря 2022 года между Бурносом А.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N22360V0010110 автомобиля "Toyota Сamrу", государственный регистрационный знак N со сроком действия с 24 декабря 2022 года по 23 декабря 2023 года, выгодоприобретателем является страхователь Бурнос А.А.

Согласно условиям договора страхования (полис), договор КАСКО действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.5 от 31 марта 2023 года, в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено настоящим Полисом, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.3 от 31 марта 2023 года, являющихся неотъемлемой частью Полиса, совместно именуемые - Правила.

Судом установлено, что полис N 22360V0010110 от 23 декабря 2022 года и Правила страхования Бурносом А.А. были получены, в подтверждение чего им поставлена подпись в полисе.

Застрахованными рисками в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования является ДТП по вине установленных третьих лиц.

6 июня 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Панова В.И, и транспортного средства "Toyota Сamrу", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бурноса А.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая спор суд установилвину Панова В.И. в рассматриваемом ДТП.

9 июня 2023 года Бурнос А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением N 9303391 о наступлении страхового события.

9 июня 2023 года страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт N 10696356.

9 июня 2023 года САО "ВСК" выдало Бурносу А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "ДИОМАКС".

Согласно уведомлению ООО "ДИОМАКС" от 19 июня 2023 года, данная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения оригинальных запчастей.

Страховой компанией на основании составленной калькуляции N 9303391 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Сamrу", государственный регистрационный знак N, которая без учета износа составляет 206 432 рубля, с учетом износа - 127 357 рублей.

6 июля 2023 года САО "ВСК" на основании акта от 5 июля 2023 года выплатило Бурносу А.А. страховое возмещение в размере 127 357 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59580.

6 июля 2023 года Бурнос А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в полном объеме, оплате неустойки в размере 352 рублей за 6 дней просрочки исполнения обязательства, с начислением ее до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

САО "ВСК" в своем ответе на претензию N 356246 от 26 июля 2023 года N 00-96-09-04-06/49520, со ссылками на п. 9.2.3.2 Правил страхования, уведомило Бурноса А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, 23 августа 2023 года Бурнос А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" N У-23-90629/3 020-008 от 29 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Сamrу", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 255 307 рублей 16 копеек, с учетом износа - 77 983 рублей 83 копейки. Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии - 1 285 920 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-90629/5010-011 от 9 октября 2023 года требования Бурноса А.А. частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Бурноса А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 127 950 рублей 16 копеек, требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг были отклонены, а требования о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод, что САО "ВСК" не исполнило возложенную на него обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, поскольку страховая компания действовала в соответствии с условиями согласованного сторонами договора страхования и Правилами страхования, имела право на самостоятельную смену формы страхового возмещения в денежном виде и обоснованно определилазатраты на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отменил, удовлетворив заявление САО "ВСК".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выбран вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, которая отказала в ремонте ввиду отсутствия оригинальных запчастей на транспортное средство, расчет должен производиться на основании п.9.2.1.6 Правил страхования, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным не зависящим от СТОА и страховщика обстоятельствам, страховщик имеет право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п.9.2.5 Правил (с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании рыночных цен), в связи с чем пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны страховой компании и в пользу Бурноса А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 127 950 рублей 16 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Панова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.