Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16719/2024[88-19229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Е.П, к Камдину Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Камдина Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Е.П. обратилась в суд с иском к Камдину Н.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 523 600 рублей, а также взыскании судебных расходов, в связи с произошедшим 18 февраля 2023 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ответчик.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2023 г. в 14 часов 50 минут на на 1 км. а/д Шигонь-Говорово Старошайговского района Республики Мордовия водитель Камдин Н.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Рено-Меган", г/н N, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащим Цыгановой Е.П, под управлением Цыганова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Цыгановой Е.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Мерседес Бенц" на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Рено-Меган" была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела вина Камдин Н.В. в ДТП судом установлена.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым и определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

13 марта 2023 г. между представителем потерпевшего Цыгановой Е.П. ? Цыгановым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком размера осмотра поврежденного транспортного средства определен в сумме 325 400 рублей.

Цыгановой Е.П. произведена страховая выплата в размере 325 400 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению N 277/23 от 3 мая 2023 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г/н N, составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 849 000 рублей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, установив, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения определенного по соглашению между потерпевшей стороной и страховой компанией.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение (л.д.67), суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике с учетом износа. Так как надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд обоснованно взыскал разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камдина Н.В. - без удовлетворения.