Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16720/2024[88-19230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшонкулова А.Ч к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Эшонкулова А.Ч на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшонкулов А.Ч. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование", страховая компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 10 февраля 2022 года, заключенное между АО "Совкомбанк Страхование" и Эшонкуловым А.Ч, взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Эшонкулова А.Ч. страховое возмещение в размере 81 200 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, под управлением Эшонкулова А.Ч, принадлежащего Эшонкулову А.Ч, и автомобиля МАЛ 183600, г/н N, под управлением Чубакова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Чубаковым А.В, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО.

28 января 2022 года Эшонкулов А.Ч. в рамках полиса ОСАГО представил в АО "Совкомбанк страхование" все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля. По результатам предварительного осмотра транспортного средства страховщиком заведено выплатное дело, в рамках которого стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 10 февраля 2022 года об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, после чего АО "Совкомбанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 310 000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Мерседес Бенц, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 391 190 рублей. В связи с этим, истец обратился 17 марта 2022 года к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Не получив положительного результата на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 октября 2022 года прекратил рассмотрение обращения Эшонкулова А.Ч. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ - транспортное средство является автобусом длиной не более 5 метров, использовалось в предпринимательских целях для регулярных перевозок пассажиров и перевозок пассажиров по заказам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении соглашения со страховщиком, истец был введен страховой компанией в заблуждение относительно имеющихся в автомобиле скрытых недостатков, Эшонкулов А.Ч. обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Эшонкулов А.Ч, заключив соглашение о страховом возмещении, реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая, истец не предполагал, что страховщиком будут учтены не все повреждения, в связи с чем был введен в заблуждение, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку Эшонкулов А.Ч. не был лишен возможности требовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых недостатков до подписания соглашения.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что Эшонкулов А.Ч. соглашается с размером страховой выплаты и не настаивает на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых недостатков (л.д.73).

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эшонкулова А.Ч - без удовлетворения.