Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16745/2024[88-21065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о перерасчете платы за электроэнергию

по кассационной жалобе Антонова ФИО9

на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Газпром энергосбыт Брянск", с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 14 июля 2022 г. по 19 декабря 2022 г, исключив из расчета предъявленное к оплате количество электроэнергии в размере 6 921 кВт/ч на общую сумму 21 406, 68 руб, рассчитанное как неучтенное потребление.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ул. Солнечная, д. 22 А, право собственности зарегистрирован в ЕГРН 21 января 2011 г.

9 августа 2017 г. на указанном объекте в присутствии потребителя ФИО5 (отец истца) был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии - электросчетчик ЦЭ6807П N 2006, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета. В акте зафиксированы показания прибора учета -52223.

Однако с августа 2017 г. оплата электроэнергии по указанному жилому дому производилась не по показаниям прибора учета, а по нормативу - в объеме 141 кВч / мес.

В августе 2022 г. отделом безопасности филиала ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго" был установлен факт реализации собственником через интернет-сервис Авито прибора учета электроэнергии ЦЭ6807П N 2006, что было расценено как самовольный демонтаж расчетного прибора учета электроэнергии со стороны потребителя, вмешательство в его работу. На дату публикации объявления о продаже прибора учета 9 августа 2022 г. показания прибора указаны - 40060.

ООО "БрянскЭлектро" в адрес Антонова В.И. по адресу спорного жилого дома (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ул. Солнечная, д. 22 А) направило письмо от 28 сентября 2022 г. N-ИСХ/БЭ с уведомлением о дате, времени и месте составления и подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии - 14 октября 2022 г. с 8.00 до 9.00 по адресу: г.Брянск, ул.Любезного, д.1А.

14 октября 2022 г. сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" в отсутствие истца составлен акт N А 15247 о неучтенном потреблении электрической энергии, а также расчет количества безучетного потребления электроэнергии, которые письмом от 14 июля 2022 г. направлены в адрес истца и ООО "Газпром Энергосбыт Брянск".

Расчет потребленной электроэнергии по акту N А 15247 от 14 октября 2022 г. произведен за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено нарушение до даты проверки, т.е. за период с 14 июля 2022 г. по 13 октября 2022 г, в соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, исходя из нормативного потребления с применением повышающего коэффициента 10, начислено: за октябрь 2022 г. - 13 904, 64 руб, за ноябрь 2022 г. - 3 883, 14 руб, за период с 1 декабря 2022 г. до 19 декабря 2022 г. - 2 727, 27 руб.

19 декабря 2022 г. сетевой организацией для учета потребления электроэнергии в доме истца был установлен новый прибор учета, о чем составлен соответствующий акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии.

Обратившись в суд с настоящий иском, ФИО1 ссылался на то, что в 2017 г. прибор учета вышел из строя, о чем был уведомлен поставщик электроэнергии, расчет платы за электроэнергию производился исходя из норматива потребления. Однако в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 г. ему была начислена плата за потребленную электроэнергию с применением повышающего коэффициента в связи с составлением акта о безучетном потреблении энергии, который ему представлен не был, более того, акт составлен в отношении его отца ФИО5, не являющегося собственником дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. (Основные положения N442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны истца имело место вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, выразившееся в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии в отсутствие представителей сетевой организации, следствием чего явилось безучетное потребление электроэнергии.

ООО "БрянскЭлектро" были приняты меры, направленные на уведомление потребителя по его адресу о предстоящей проверке прибора учета электрической энергии, о составлении и подписании акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Поскольку в ходе последней проверки измерительного комплекса на объекте - 9 августа 2017 г. присутствовал представитель потребителя - ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, подтверждение его полномочий какими-либо иными документами не требовалось (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), соответствующие письма и акт от 14 октября 2022 г. направлялись по адресу истца на имя ФИО5

Действия сотрудников сетевой организации, установивших факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета электроэнергии со стороны потребителя, вмешательства в его работу, по результатам чего был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14 октября 2022 г, соответствовали требованиям, предусмотренным Основными положениями N442; расчет начислений платы за потребление электрической энергии, произведенный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, является верным; способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что в силу действующего законодательства именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, при этом истцом не доказан факт выхода прибора из строя (неисправности), равно как и факт его обращения в ООО "Газпром энергосбыт Брянск" с требованием о демонтаже прибора учета либо устранении неисправностей в его работе.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14 октября 2022 г. содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N442, в адрес потребителя заблаговременно и надлежащим образом направлено уведомление о необходимости явиться на составление указанного акта (письмо N2-6503-ИСХ/БЭ от 28 сентября 2022 г.), которое было получено до проведения проверки и проигнорировано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Правомерность составления сетевой организацией ООО "БрянскЭлектро" акта проверки прибора учета от 14 октября 2022 г. и объективность изложенных в нем сведений материалами дела и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, в адрес которого направлялось извещении о составлении акта и в отношении которого составлен акт от 14 октября 2022 г, не является собственником жилого дома, о незаконности выводов судебных инстанций о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период, не свидетельствует.

В материалах дела имеется акт проверки измерительного комплекса на спорном объекте от 9 августа 2017 г, подписанный от имени потребителя ФИО5 (отец собственника жилого дома), истцом представлены оформленные на имя ФИО5 счета на оплату электроэнергии (л.д.6-10), которые им оплачивались без разногласий. Уведомление о составлении акта в адрес ФИО5 получено по адресу спорного дома 1 октября 2022 г. (л.д.133), что опровергает доводы жалобы о неизвещении истца о составлении акта.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 (ведущий инженер ООО "Брянскэлектро") следует, что потребитель звонил ей до даты составления акта, ему было известно о составлении акта 14 октября 2022 г, вначале он обещал приехать, в дальнейшем в дату составления акта в телефонном разговоре сказал, что не приедет. Она общалась с ним как с "Валерием Ивановичем".

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи