Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16752/2024[88-22420/2024]

N 88-22420/2024

N 9-27/2023

г. Саратов 11 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В, рассмотрев единолично материал по иску Коваль О.Н, Гладышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Нехаева А.Ю,, Пименова Р.А, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Помощник" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания

по кассационной жалобе Коваль О.Н, Гладышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Пименова Р.А, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. в лице представителя Лейк4ович П.П.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда областного суда от 11 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Коваль О.Н, Гладышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Нехаева А.Ю, Пименова Ж.Л, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Помощник" (далее - ООО "Ваш Помощник") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непредставлением доказательств оплаты госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2024 года производство по частной жалобе истцов на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения прекращено.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО17 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования к ООО "Ваш Помощник" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, 11-А, проведенного в период с 26 по 30 июня 2023 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 01-23-Н11А от 1 июля 2023 года, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 1 июля 2023 года.

Оставляя без движения исковое заявление со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательства уплаты госпошлины, оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе истцов на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, исходил из того, что законом не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании изложенного, обжалуемые определения постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль О.Н, Гладышева Н.Д, Гладышев В.В, Щербакова Г.Е, Щербаков Ю.Л, Мальцева И.И, Заморуев П.В, Нехаев А.В, Пименова Р.А, Помазкина Р.А, Гололобова Л.А, Шалыгина Н.Н, Шалыгин А.В, Баранов А.И. в лице представителя Лейк4ович П.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Мернов