Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-16798/2024[88-19337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за установленный сервитут

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РГ-Техно" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за установленный сервитут.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (пользователь) и ЗАО "Домостроитель" (собственник) было заключено соглашение N 10-04/15 об установлении частного сервитута от 10 апреля 2015г. Согласно соглашению был установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N. 31 января 2020 г ООО "РГ-Техно" приобрело указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 31 января 2020 г. N ЩЕЛ-11, дата регистрации права собственности - 4 марта 2020 г. На основании выписки из ЕГРН с 4 марта 2020 г. собственником данного земельного участка является ООО "РГ-Техно". 4 марта 2020 г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению, согласно которому к истцу переходят все права и обязанности по соглашению N 10-04/15. Пунктами 3.3.2, 4.1 и 4.2 соглашения установлена обязанность ответчика ежемесячно не позднее 5 числа месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет собственника участка за текущий (оплачиваемый) месяц уплачивать собственнику плату за установленный сервитут в размере 7 550 руб, в том числе НДС (18%). На основании пункта 4.3 соглашения ООО "РГ-Техно" как собственник вправе изменить размер платы за сервитут, но не более чем на 20% и не чаще одного раза в год с обязательным письменным уведомлением об этом пользователя за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала действия нового размера платы. 29 декабря 2020 г. ответчику было направлено уведомление об увеличении размера платы за сервитут на 20%, которое было им получено 12 января 2021 г, следовательно, с февраля 2021 г. размер платы за сервитут составляет 9 060 руб. (в том числе НДС 20%)

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за установленный сервитут за период с 4 марта 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 64 472, 8 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 2 165 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за установленный сервитут за период с 4 марта 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 64 472, 8 руб, а также расходы на оплату госпошлины - 2 134, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО "РГ-Техно" ФИО5 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время представитель не обеспечил техническую возможность участия в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2015 г. между ФИО1 (пользователь) и ЗАО "Домостроитель" (собственник) было заключено соглашение N 10-04/15 об установлении постоянного (бессрочного) частного сервитута.

Согласно соглашению был установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 11 111 кв.м. (пункт 1.1.1 соглашения).

Сервитут установлен в полных границах указанного земельного участка.

В соответствии с соглашением сервитут установлен в интересах ФИО1, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Впоследствии из названных земельных участков были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N.

31 января 2020 г ООО "РГ-Техно" приобрело земельный участок с кадастровым номером N в собственность по договору купли-продажи от 31 января 2020 г. N ЩЕЛ-11, дата регистрации права собственности - 4 марта 2020 г.

На основании выписки из ЕГРН от 4 марта 2020 г. в отношении указанного участка площадью 11 111 кв.м. установлен бессрочный сервитут в пользу ФИО1 на основании соглашения об установлении сервитута N 10-04/15 от 10 апреля 2015 г. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: N.

4 марта 2020 г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению, согласно которому к истцу переходят все права и обязанности по соглашению N 10-04/15 от 10 апреля 2015 г.

Пунктами 3.3.2, 4.1 и 4.2 соглашения установлена обязанность ответчика ежемесячно не позднее 5 числа месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет собственника участка за текущий (оплачиваемый) месяц уплачивать собственнику плату за установленный сервитут в размере 7 550 руб, в том числе НДС (18%).

На основании пункта 4.3 соглашения ООО "РГ-Техно" как собственник вправе изменить размер платы за сервитут, но не более чем на 20% и не чаще одного раза в год с обязательным письменным уведомлением об этом пользователя за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала действия нового размера платы.

Согласно пункту 7.1 соглашения сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, другому лицу.

29 декабря 2020 г. ответчику было направлено уведомление об увеличении размера платы за сервитут на 20%, которое было им получено 12 января 2021 г, следовательно, с февраля 2021 г. размер платы за сервитут составляет 9 060 руб. (в том числе НДС 20%)

7 февраля 2022 г. ответчику было направлено уведомление об увеличении размера платы за сервитут на 20%, которое было им получено 18 февраля 2022 г. Следовательно, с марта 2022 г. размер платы за сервитут составляет 9 513 руб. (в том числе НДС 20%)

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения пользователь обязан осуществлять внесение платы за сервитут в пересмотренном собственником размере без подписания дополнительного соглашения.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал в полном объеме плату за сервитут, по состоянию на 31 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 64 472, 8 руб.

В силу пункта 3.2 соглашения собственник вправе требовать прекращения сервитута в случае нарушения пользователем условий соглашения, в том числе в случае нарушения условий об оплате.

16 марта 2023 г. земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 3 участка и снят с кадастрового учета, что следует из выписок из ЕГРН.

В результате раздела были образованы: земельный участок с кадастровым номером N площадью 925 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 830 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 355 кв.м.

Выписки из ЕГРН на данные участки также содержат обременение, что ранее земельный участок с кадастровым номером N: ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид - сервитут, лицо, в пользу которого установлен сервитут - ФИО1, основание государственной регистрации - соглашение об установлении сервитута N 10-04/15 от 10 апреля 2015 г.

Какие-либо иные лица, в пользу которых установлен сервитут, в выписках из ЕГРН не указаны.

Обществом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по соглашению о сервитуте.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 196, 200, 216, 274-276, 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что к истцу с момента регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N перешли все обязанности и права, установленные соглашением об установлении сервитута, в том числе право требовать внесения платежей в размере и в порядке, установленных соглашением, между тем в связи с нарушением порядка оплаты сервитута в указанной в соглашении площади образовалась задолженность, которая ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено, при том, что ответчик не оспаривал, что перечислял оплату не в полном размере.

Суд указал, что ответчик пользовался участком истца в объеме, указанном в пункте 1.1.1 соглашения N 10-04/15, земельные участки, образованные при разделе изначального участка, на который был установлен сервитут, также обременены сервитутом в пользу ответчика на основании соглашения N 10-04/15, а иных лиц, в пользу которых установлен сервитут, сведения из ЕГРН не содержат, при этом смена собственника участка, для прохода к которому был установлен сервитут, не изменяет условий соглашения о сервитуте и не является основанием для освобождения должника от обязанности оплачивать использование участка в площади согласно соглашению, при том, что какие-либо судебные решения, в том числе об изменении условий соглашения, об изменении платы, границ и площади изначального объекта сервитута не принимались, раздел изначального земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, основанием освобождения от оплаты в соответствии с соглашением не является. Суд учел, что истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, и в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 276 Щелковского судебного района Московской области с заявлением на выдачу судебного приказа, который вынесен 10 февраля 2023г, отменен 20 марта 2023 г..в связи с поступившими от ответчика возражениями, с настоящим иском о взыскании задолженности за испрашиваемый период истец обратился 2 августа 2023 г, то есть в пределах срока исковой давности, продленного на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 4 марта 2020 г. не прошло государственную регистрацию, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное соглашение содержало только условие о переходе прав по основному соглашению N 10-04/15 об установлении частного сервитута от ЗАО "Домостроитель" к истцу, ответчик данное дополнительное соглашение исполнял, перечисляя плату за сервитут в пользу Общества, условий о размере платы за сервитут указанное дополнительное соглашение не содержало, более того, сведения о наличии сервитута содержатся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, в отношении которых собственником указано Общество, правообладателем сервитута - ФИО1 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сервитут на земельный участок истца устанавливался в интересах ответчика, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, из которых были впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, однако в отношении земельного участка с кадастровым номером N собственником ответчик больше не является, указав, что в ЕГРН зарегистрированы сведения о наличии обременения земельных участков Общества сервитутом в пользу ответчика, иных сведений в ЕГРН не содержится, при том, что с каким-либо иным лицом истец в отношении принадлежащих ему земельных участков соглашений о сервитуте не заключал, как и дополнительного соглашения с ответчиком, связанного с уменьшением находящихся в ответчика в собственности количества земельных участков.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается именно в пользу конкретного лица как собственника недвижимого имущества за ограниченное пользование чужим участком, по соглашению N 10-04/15 от 10 апреля 2015 г. сервитут был установлен непосредственно в пользу ответчика, и переход права собственности в 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером N к иному лицу не является основанием для снижения оплаты за сервитут, поскольку дополнения в соглашение о сервитуте в пользу ответчика относительно объекта сервитута, его площади и оплаты за сервитут не вносились, иные лица, в пользу которых установлен сервитут, в ЕГРН не зарегистрированы, доказательств обратного ответчиком не представлено, при том, что на момент заключения соглашения ответчик был собственником земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером N, затем проданный ответчиком третьему лицу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи