Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16799/2024[88-21089/2024]

N 88-21089/2024, N 2-6736/2022

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Никулиной А.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском к Никулиной А.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Щелково Московской области к Никулиной А.А. о признании строения - пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером N, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Никулина А.А, ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения судебного эксперта в размере 70 000 руб, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом судебных издержек.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. заявление Никулиной А.А. удовлетворено частично, с администрации городского округа Щелково Московской области в пользу Никулиной А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 70 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, категорию дела, фактический объем оказанных представителем ответчика Никулиной А.А. - Козловой С.А. услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принцип разумности, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что сумма оплаты услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Принимая решение о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика Никулиной А.А. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, в сумме 70 000 руб, являлись для ответчика вынужденными, связанными с выполнением обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, вознаграждения экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание названные положения процессуального права и актов их толкования.

Доводы кассационной жалобы о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проведение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований Администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что проведение экспертизы по делу было вызвано именно необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Администрации, требующей снести здание, на которое проведена государственная регистрация права собственности ответчика. Ответчиком требования о признании права собственности на спорную постройку не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное строение было зарегистрировано 29 августа 2022 г, то есть до обращения Администрации с иском в суд, однако данное обстоятельство истцом при обращении в суд выяснено не было, как и не было установлено, что спорная постройка не является реконструкцией, пристройкой, а является самостоятельным объектом недвижимости, которое может быть использовано как вспомогательный объект.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Судья