Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16814/2024[88-19417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" к Савостьяновой Г.А. о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Савостьяновой Г.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей ООО "Территория" - Абраменко Б.Н. и Каленскую О.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") о признании недействительными договоров на оказание платных косметологических и медицинских услуг, заключенных 11 мая 2023 года между ней и ООО "Территория", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 мая 2023 года она заключила с ответчиком два договора на оказание платных косметологических и медицинских услуг. Оба договора заключены под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец является пенсионером, 1954 года рождения, имеет ряд заболеваний и 11 мая 2023 года её пригласили в фирму DiamondPlaza (якобы правопреемник фирмы, в которой истец лечилась 4 года назад) и сообщили, что на её счете осталось 87 000 руб. от предыдущего лечения, ей пояснили, что данная сумма будет зачтена в стоимость нового лечения.

Затем ей предложили сделать омолаживающую подарочную процедуру лица, которая продлилась 5 минут и две подарочные омолаживающие процедуры рук и шеи, которые в общей сложности заняли 10 минут. О том, что омолаживающие процедуры стоят 100 000 руб. каждая ее в известность не ставили.

Также ее осмотрел сотрудник клиники и сказал, что у нее больные связки и их необходимо лечить уколами прямо в связку, это очень эффективно. Ей были сделаны уколы в оба колена неизвестным веществом, пояснили, что данная процедура бесплатная.

По возвращении домой истец поняла, что провела в фирме 6 часов и дома, ознакомившись с имеющимися у нее документами, она узнала, что подписала не только договоры на оказание косметических услуг, но и два кредитных договора: на 300 000 рублей с ПАО "МТС-Банк" и на 150 000 рублей с КБ "Ренессанс Кредит".

Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены с открытого по вышеуказанному договору счета в ПАО "МТС-Банк" на счет ответчика.

Истец не собиралась лечиться и открывать кредиты, её завлекли остатками денег от прошлого лечения. Ее убедили, что омолаживающие процедуры являются бесплатными, подарочными. Дома после прочтения договоров истец поняла, что приобрела услуги, которые не планировала приобретать в ООО "Территория", их стоимость значительно превышает рыночную стоимость аналогичных процедур. Ни о стоимости данных процедур ни о том, какими препаратами они сделаны ее не информировали.

Впоследствии из интернета истец узнала, что она обманута этой фирмой с навязанными услугами, что ООО "Территория" систематических занимается поиском наиболее уязвимых пенсионеров и их обманом аналогичным способом.

Стоимость омолаживающих услуг составила: ELOS-Омоложение (декольте) - 150 000 рублей; ELOS-Омоложение (лицо) - 100 000 рублей, ELOS- Омоложение (руки) - 100 000 рублей, ELOS-Омоложение (шея) - 100 000 рублей. Указанная цена гораздо выше рыночной, так как согласно размещенным в открытом доступе прайс-листам на услуги этого же рода их общая стоимость не превышает 34 000 рублей.

15 мая 2023 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в чем ей было отказано 20 мая 2023 года.

ООО "Территория" обратилось в суд со встречным иском к Савостьяновой Г.А. о взыскании денежных средств по договору от 11 мая 2023 года в размере 150 000 рублей.

В обоснование ссылалось на то, что согласно пункту 1.4 указанного договора Савостьянова Г.А. приобрела услуги, указанные в приложении N1 - омоложение (декольте), где установлена стоимость и количество приобретенных услуг. После приобретения услуг истец подписала согласие на получение платной услуги в день заключения договора. Услуга была оказана. Перед заключением договора оказания услуг, истец самостоятельно подала заявление, согласно которому просила помочь ей в оформлении кредитного продукта.

На следующий день истец через банк отозвала платеж, в связи с чем полученная услуга не была оплачена.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 октября 2023 года исковые требования Савостьяновой Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Г.А. отказано.

Встречный иск ООО "Территория" удовлетворен, взыскана с Савостьяновой Г.А. в пользу ООО "Территория" денежная сумма по договору в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2023 года Савостьянова Г.А. (клиент) заключила с ответчиком ООО "Территория" (исполнитель) два договора на оказание платных косметологических и медицинских услуг.

Предметом указанных договоров является обязательство исполнителя ООО "Территория" оказать клиенту Савостьяновой Г.А. косметологические и/или медицинские услуги в соответствии с Приложением N1, а в последующем и с Приложении N3, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1).

Услуги, предусмотренные Приложением N3, оказываются на безвозмездной основе (пункт 3.2).

Косметологические и/или медицинские услуги оказываются ООО "Территория" в соответствии с медицинской лицензией NЛО-77-01-018438 от 9 июля 2019 года, выданной Департаментом здравоохранения г.Москвы (пункт 3.3).

Согласно Приложению 1 к договору N МИХ/1105ДАШ/ГВЛ2 истцу должны быть оказаны следующие косметологические услуги: А20.01.005 ELOS- Омоложение (лицо) стоимостью 100 000 рублей, A20.01.005 ELOS- Омоложение (руки) стоимостью 100 000 рублей, А20.01.005ELOS- Омоложение (шея) стоимостью 100 000 рублей, всего на сумму 300 000 рублей.

В Приложении N1 к договору N ГЕННАД/1105ДАШ/ГВЛ4 от 11 мая 2023 года указано, что Савостьяновой Г.А. должны быть предоставлены косметологические услуги А20.01.005 ELOS-Омоложение (декольте) стоимостью 150 000 рублей.

Стоимость услуг договору N МИХ/1105ДАШ/ГВЛ2 истец Савостьянова Г.А. оплатила путем привлечения средств кредитной организации.

11 мая 2023 года между истцом и ПАО "МТС Банк" был заключен кредитный договор от 11 мая 2023 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 303 600 рублей под 42% годовых сроком на 1096 дней.

Услуги по договору N ГЕННАД/1105ДАШ/ГВЛ4 от 11 мая 2023 года стоимостью 150 000 рублей Савостьяновой Г.А. не оплачены, поскольку на следующий день она отказалась от кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в целях оплаты указанных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савостьяновой Г.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 179, 309, 310, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерции, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок ответчик (ООО "Территория") злоупотребил своими правами, не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемых услугах, обманом убедил её подписать спорные договоры и кредитные договоры в целях оплаты предложенных дорогостоящих процедур, в которых истец фактически не нуждалась, вследствие чего, признал договоры на оказание платных косметологических и медицинских услуг недействительными, обязал вернуть Савостьяновой Г.А. полученные по договору N МИХ/1105ДАШ/ГВЛ2 денежные средства в размере 300 000 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска, в виду злоупотребления ООО "Территория" правом и не предоставления доказательств фактического оказания услуг за цену, предусмотренную договором.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при заключении оспариваемых сделок Савостьянова Г.А. была ознакомлена с содержанием договоров и согласилась с их условиями, о чём имеется её подпись на каждом листе договора, которая не оспаривалась потребителем, в добровольном согласии на проведение платной услуги в день заключения договора указано, что Савостьянова Г.А. осознает, что ей могут быть оказаны аналогичные услуги в других учреждениях и на других условиях, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана не установлено, оснований для признания указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При этом встречные исковые требования ООО "Территория" к Савостьяновой Г.А. о взыскании денежных средств по договору N ГЕННАД/1105ДАШ/ГВЛ4 от 11 мая 2023 года в размере 150 000 рублей суд апелляционной инстанции удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что договор по предоставлению платной косметологической услуги - омоложение (декольте) исполнен в полном объёме, не расторгнут и недействительным не признан, однако оплата по нему Савостьяновой Г.А. не произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что исходя из условий договора, невозможно установить, в чем именно заключаются оказываемые истцу услуги, какие препараты и аппараты применялись при их оказании, каково их влияние на достигаемый результат, необходимое количество процедур для достижения эффекта и т.п. Истцу, как потребителю, не была представлена необходимая информация об оказываемых услугах, а также, исходя из предложенной стоимости услуг, истцу не предоставлена информация уникальности процедуры, стоимость которой значительно отличается от средней стоимости аналогичных процедур согласно открытым сведениям в сети Интернет, что нарушает права истца как потребителя.

Также суд первой инстанции указал, что характеристика косметологических процедур, цели применения, метод проведения, состав препаратов ООО "Территория" ни потребителю, ни суду не представило. В связи с чем заявленная цена трех косметологических услуг : А20.01.005 ELOS- Омоложение (лицо) стоимостью 100 000 рублей, A20.01.005 ELOS- Омоложение (руки) стоимостью 100 000 рублей, А20.01.005ELOS- Омоложение (шея) стоимостью 100 000 рублей, всего на сумму 300 000 рублей и одной которая не оплачена - омоложение (декольте) стоимостью 150 000 рублей, является неадекватной, многократно превышающей различные аппаратные процедуры, рекламируемые на интернет-ресурсах.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчик (ООО "Территория") злоупотребил своими правами, не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора потребителя. В результате допущенных ООО "Территория" нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках процедур, достигаемого эффекта от одноразовой краткосрочной процедуры, стоимость которой значительно превышает рыночную стоимость аналогичных процедур, отсутствия фактической нуждаемости и необходимости в них, не предоставления ООО "Территория" доказательств фактического оказания услуг за цену, предусмотренную договором, пришел к выводу об удовлетворении требований Сеостьяновой Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Территория".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции по сути выводы районного суда не опроверг, не установилдействительно ли истцу, как потребителю, предоставлялись услуги общей стоимостью 450 000 руб. или только создавалась их видимость путем завышения цены, не навязаны ли Севостьяновой Г.А. невыгодные условия, не проверено могло ли однократное проведение омолаживающих процедур лица, шеи и рук ценой в 100 000 руб. каждая и омоложение (декольте) ценой в 150 000 руб. дать адекватный их стоимости результат учитывая возраст и состояние кожи пациента.

ООО "Территория" в обоснование встречного иска и в подтверждение оказания Севостьяновой Г.А. услуги омоложение (декольте) стоимостью 150 000 руб. дважды представляло в материалы дела карту клиента (л.д.73 и л.д. 158). При этом в указанных документах указаны разные врачи, проводившие одну и ту же процедуру 11 мая 2023 года. Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, не дал оценку данным доказательствам на предмет их достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.