Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16820/2024[88-19787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю.Н. к администрации городского округа Подольск о признании права в порядке приватизации

по кассационной жалобе Поляковой Ю.Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск (далее - администрация), просила признать отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным; признать за ней право собственности на комнату N в "адрес" в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в спорной комнате, которая была ей предоставлена как служебное жилое помещение на время работы. В ее интересах в администрацию обратился её работодатель (ГБУЗ МО "ПОКБ") о разрешении приватизировать занимаемую ей комнату. Однако администрация в приватизации служебного помещения отказала. С данным отказом она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полякова Ю.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы г. Климовска от 28 мая 2003 года N 502 в собственность муниципального образования "городской округ Климовск Московской области" от ОАО "Климовский штамповочный завод" был принят ведомственный жилищный фонд, в том числе общежитие по адресу: "адрес", 23 декабря 2004 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на переданный жилищный фонд.

Постановлением Главы г. Климовска от 17 ноября 2006 года N 1270 Полякова Ю.Н. по договору найма жилого помещения в общежитии N 7В от 20 февраля 2007 года, заключенному с МУП "Служба единого заказчика" была предоставлена комната N по адресу: "адрес". Договор заключен на период работы нанимателя в МЛПУ "Климовская городская больница N 2".

Постановлением Главы г. Климовска от 17 ноября 2006 года N 1270 изменена нумерация жилых и нежилых помещений в общежитии, занимаемой истцом комнате присвоен N.

Постановления Главы г. Климовска от 30 августа 2010 года N 671 было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитие в связи с изменением адреса.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30 августа 2023 года в комнате N по месту жительства зарегистрированы: истец и её дочь ФИО5

12 июля 2023 года ГБУЗ МО "ПОКБ" обратилось в администрацию с ходатайством о разрешении приватизации служебного жилого помещения - спорной комнаты, на которое 9 августа 2023 года дан ответ администрацией с отказом в приватизации служебного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено истцу и членам ее семьи на время ее работы, находится в муниципальной собственности, при этом согласие собственника жилого помещения на изменение статуса жилого помещения либо приватизацию жилого помещения истцом и членами ее семьи, отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, находящимся в муниципальной собственности, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, у суда не имелось.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи