Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16831/2024[88-20136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Е. К. к акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков Е.К. обратился в суд с иском к АО Страховая группа "Спасские Ворота" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2018 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Богатова Р.И, и автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в ДТП признан воитель Богатов Р.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его гражданская ответственность - в АО СГ "Спасские ворота". Он 22 августа 2018 года обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, однако по результатам его рассмотрения им получен отказ. Согласно заключению эксперта ИП Зверева Д.А. N от 05 марта 2020 года повреждения автомобиля могли быть получены при данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 538000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 27 марта 2022 года в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 60000 руб, расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 27 марта 2022 года в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, по оплате расходов за составление отчетов в размере 60000 руб, а всего 1120000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки и штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 17 марта 2022 года в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2018 года в 21 час 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Богатова Р.И, и автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Пашкову Е.К. и под его управлением. Виновным в ДТП является Богатов Р.И.

Гражданская ответственность Богатова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО СГ "Спасские ворота".

22 августа 2018 года Пашков Е.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения отказано с связи с тем, что весь объем заявленных повреждений автомобиля марки BMW 520I с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

10 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, которая получена ответчиком. Сведений об ответе на данную претензию в материалах выплатного дела, представленных суду, не имеется.

Согласно заключениям эксперта ИП Зверева Д.А. N от 05 марта 2020 года, N от 05 марта 2020 года повреждения автомобиля марки BMW 520I могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 538000 руб, без учета износа - 626900 руб.

16 июля 2021 года Пашков Е.К. направил исковое заявление в Электростальский городской суд о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" страхового возмещения.

Определением Электростальского городского суда от 28 октября 2021 года по делу N 2-2526/2021 исковое заявление Пашкова Е.К. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Пашков Е.К. не обращался к финансовому уполномоченному.

08 ноября 2021 года Пашков Е.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 09 ноября 2021 года финансовый уполномоченный сообщил Пашкову Е.К. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как в нем не содержится сведений, подтверждающих направление заявления в АО СГ "Спасские ворота" в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

11 декабря 2021 года Пашков Е.К. направил в адрес ответчика претензию от 10 декабря 2021 года с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку с приложением копий экспертного заключения и акта экспертного исследования от 04 марта 2020 года. Согласно сведениям об отслеживании отправления претензия получена страховщиком 16 декабря 2021 года. Ответа на претензию в материалы дела сторонами не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года N У-22-9969/8020-003 рассмотрение обращения Пашкова Е.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Как указал финансовый уполномоченный на дату отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (31 января 2022 года) с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (12 сентября 2018 года) прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу обращения финансовому уполномоченному не представлено.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

Согласно заключению эксперта ИП Васильева А.С. от 09 сентября 2022 года повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2018 года соответствуют характеру повреждений, полученных транспортным средством марки BMW 520I при обстоятельствах ДТП от 11 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по состоянию на 11 августа 2018 года составляет 617286 руб, с учетом износа - 548200 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что на момент отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (31 января 2022 года) с учетом приостановления срока исковой давности при обращении истца к ответчику с претензией, а также при обращении истца в суд с иском 16 июля 2021 года, трехлетний срок исковой давности не истек, не истек он и на момент подачи иска Пашковым Е.К. в суд (28 марта 2022 года), пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 27 марта 2022 года в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, по оплате расходов за составление отчетов в размере 60000 руб, а всего 1120000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных сумм неустойки и штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200000 руб, штрафа до 100000 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось при направлении истцом претензий в адрес ответчика (22 августа 2018 года, 11 октября 2018 года, 11 декабря 2021 года), подаче искового заявления в суд 16 июля 2021 года, возвращенного в адрес истца 02 июля 2021 году, при подаче искового заявления в суд 23 июля 2021 года, оставленного без рассмотрения 28 октября 2021 года, при обращении к финансовому уполномоченному 08 ноября 2021 года, 18 февраля 2022 года.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи