Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16854/2024[88-20328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Шумейко М С о признании самовольно реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в прежнее состояние, встречному иску Шумейко М С к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании и прекращении права собственности, по кассационным жалобам потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор", Шумейко М С

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ПГСК "Авиатор" и Шумейко М.С. Жабинского И.Г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Шумейко М.С. о признании самовольно реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в прежнее состояние, мотивируя тем, что Шумейко М.С. является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - и по результатам осмотра объекта обнаружено, что Шумейко М.С. производится реконструкция здания с пристройкой и надстройкой двух этажей, в отсутствие разрешительной документации.

Шумейко М.С. обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении реконструированного объекта недвижимого имущества с пристройкой и надстройкой 2 и 3 этажей - нежилого здания с кадастровым номером N и гаражного бокса с кадастровым номером N, признать право собственности Шумейко М.С. на реконструированный объект недвижимости, площадью 695, 4 кв.м, прекращении права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N, в обоснование заявленных требований указав, что в пределах границ выделенного земельного участка он построил гаражный бокс N, площадью 39, 6 кв.м, с кадастровым номером N путём оплаты пая в гаражно-строительном кооперативе и зарегистрировал право собственности на него, в период с 2010 г. по 2022 г. осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания с кадастровым номером N, площадью 90, 2 кв.м, и гаражного бокса, площадью 39, 6 кв.м, путём их объединения, пристройки, надстройки 2 и 3 этажей, с последующим оформлением градостроительной документации, подготовкой технического плана.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано, встречные исковые требования Шумейко М.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены. Признано самовольно реконструированным здание с кадастровым номером N, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - самовольной постройкой. На Шумейко М.С. возложена обязанность привести самовольно реконструированное помещение с кадастровым номером N, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - в прежнее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Шумейко М.С. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении права собственности отказано.

В кассационных жалобах Шумейко М.С. и третье лицо ГСК "Авиатор" просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шумейко М.С. на праве собственности на основании договора дарения здания нежилого назначения от 6 марта 2012 г. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, наименование - ГСК Авиатор, лаборатория, площадью 90, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Правопредшественнику Шумейко М.С. Авериной Н.С. нежилое здание принадлежало на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 1 февраля 2006 г. N, заключенного с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", передаточного акта от 16 марта 2012 г.

По условиям указанного договора купли-продажи, земельный участок передаётся победителю торгов в соответствии с действующим законодательством. Покупателю переходят права на ту часть земельного участка, которая занята имуществом и необходимо для дальнейшего его использования. Покупатель за свой счёт самостоятельно оформляет документы, необходимые для оформления прав землепользования, на основании договора купли-продажи и плана продажи имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Постановлением администрации городского округа Люберцы от 8 октября 2019 г. N нежилому зданию присвоен адрес: "адрес"

Постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 8 мая 2008 г. N утверждён проект границ земельного участка ПГСК "Авиатор", в том числе и границы земельного участка, необходимого для использования нежилого здания. В настоящее время земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы согласованы со смежными землепользователями.

Шумейко М.С. на праве собственности также принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, наименование - гаражный бокс, площадью 39, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим планом, составленным 27 июля 2022 г. кадастровым инженером Турищевым О.Н, в связи с изменением сведений о площади, квартале, этажности и координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером N площадь здания составила 695, 3 кв.м (в том числе: площадь первого этажа - 179 кв.м, площадь второго этажа - 241, 2 кв.м, площадь третьего этажа - 275, 2 кв. м).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 14 июня 2022 г, утверждённым председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области, установлено, что ведётся реконструкция нежилого здания (лаборатории) с пристройкой и надстройкой 2 и 3 этажей по адресу: "адрес"; разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. по ходатайству Шумейко М.С. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АКСИОМА".

Из заключения эксперта от 13 марта 2023 г. N следует, что реконструированное здание, площадью 695, 4 кв.м (включая строения площадью 90, 2 кв.м и площадью 39, 6 кв.м), расположенное по адресу: "адрес" - находится на землях неразграниченной государственной собственности. Его реконструкция заключается в возведении пристройки между строениями с кадастровыми номерами N и N и в надстройке второго и третьего этажа над ними. Реконструируемое здание по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Имеет место отступление в части соблюдения строительных и противопожарных требований: отсутствуют датчики пожарного оповещения на 2 и 3 этаже, поручни на лестничных маршах, размер проступей не соответствует требованиям нормативной документации, отсутствуют снегозадержатели и организованный водосток. Указанные недостатки являются устранимыми и несущественными, поэтому могут и подлежат устранению в процессе проведения наружных и внутренних отделочных работ при текущем ремонте исследуемого здания.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и удовлетворяя встречные исковые требования Шумейко М.С, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Шумейко М.С. были соблюдены все условия для сохранения объекта с кадастровым номером N и N в реконструированном виде, реконструируемое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ПГСК "Авиатор", на чьём земельном участке находится спорное нежилое здание, не возражало против удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции с оговорками о том, что решение суда в части внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости и регистрации права собственности подлежит исполнению после выполнения работ по установке датчиков пожарного оповещения на 2 и 3 этаже, поручней на лестничных маршах, приведение проступей в соответствие с требованиями нормативной документации, установки снегозадержателей и организованного водостока, а Шумейко М.С. указано на исполнение обязанностей, возложенных на него решением суда, с целью определения названных обстоятельств, установления вида постройки и её технических характеристик, определения соответствия проведенных работ в указанных зданиях реконструкции, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЭЛСИ" с разрешением привлечения в качестве пожарного эксперта Сальникова В.А.

Из заключения экспертов от 25 декабря 2023 г. N следует, что исследуемое здание общей площадью 768, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным - по влиянию на инсоляцию соседних жилых домов; объёмно-планировочным - по высоте, набору помещений, наличию естественного освещения, - и не соответствует требованиям: градостроительным - по соответствию виду разрешённого использования земельного участка, отступам от границ, расположению в границах земельного участка; объёмно-планировочным - по наличию приточно-вытяжной вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей; требованиям пожарной безопасности к конструктивным элементам здания - по степени огнестойкости здания, по пределу огнестойкости металлических ферм кровли здания, по количеству путей эвакуации из здания, по системам противопожарной защиты здания, по обеспечению деятельности пожарных подразделений, по обеспечению противопожарного режима в здании и на территории, по обеспечению подъездных путей для специальной пожарной техники. Несоответствие требованиям пожарной безопасности создаёт угрозу жизни и здоровью лиц при повседневной эксплуатации здания.

Согласившись с заключением экспертов от 25 декабря 2023 г. N и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в отсутствие разрешительной документации и с нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, что создаёт угрозу жизни и здоровью лиц при повседневной эксплуатации здания, при котором в силу статьи 222 ГК РФ сохранение здания в реконструированном виде и признание права собственности на него невозможно, пришёл к правомерным выводам о наличии правовых оснований для признания самовольно реконструированного здания с кадастровым номером N, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, возложении на Шумейко М.С. обязанности привести самовольно реконструированное помещение с кадастровым номером N, общей площадью 90, 2 кв.м, в прежнее состояние, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шумейко М.С. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности и прекращении права собственности, а также о необходимости отмены решения суда как незаконного и содержащего не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы Шумейко М.С. о том, что о назначении по делу повторной судебной экспертизы никто не заявлял, подлежат отклонению, поскольку Шумейко М.С, ссылаясь на отсутствие недостатков спорной постройки и их устранение после вынесения решения суда, в письменной форме ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое в судебном заседании от 28 августа 2023 г. поддержал, в связи с чем с учётом доводов самого Шумейко М.С. о производстве работ в отношении спорной постройки, суд апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 79, 87 ГПК РФ, для выяснения юридически значимых обстоятельств, вытекающих из положений статьи 222 ГК РФ и характера спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё согласно статьям 327, 327.1 ГПК РФ назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, обсудив данное ходатайство и поступившие от экспертных организаций сведения о возможности проведения экспертизы и её стоимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2023 г.

Судебная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена 28 августа 2023 г, в связи с чем ссылка кассатора на нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" несостоятельна.

Представленному заключению эксперта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суждения кассаторов о наличии противоречий в апелляционном определении, неисполнимости апелляционного определения, отсутствии спора со смежными землепользователями и нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 222 ГК РФ выражают субъективное отношение заявителей к правильности разрешения спора, основанное на произвольном толковании законодательства применительно к обстоятельствам дела и содержания судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и ссылка кассатора на новые доказательства не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу спора и законности и обоснованности решения суда первой инстанции были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационных жалоб Шумейко М.С. и ПГСК "Авиатор" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, подлежат отклонению, поскольку в адрес Шумейко М.С. (по адресу: "адрес", - и по адресу: "адрес" и ПГСК "Авиатор", в том числе по адресу представителя Шумейко С.М, судом апелляционной инстанции 29 декабря 2023 г. направлены судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем в отсутствие доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, признаются доставленными. При этом сведения о данном судебном заседании размещены 16 января 2024 г. на сайте Московского областного суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиатор", Шумейко М СС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: