Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16869/2024[88-20329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Е Н к индивидуальному предпринимателю Корепановой К Б о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корепановой К Б

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Корепановой К.Б. о взыскании стоимости устранения недостатков дома сезонного проживания, возведённого по договору от 27 марта 2023 г. N в размере 468000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25 марта 2023 г. N и неустранение подрядчиком строительных недостатков возведённого одноэтажного каркасно-щитового дома сезонного проживания по требованию истца.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2024 г. (в редакции определения Луховицкого районного суда Московской области от 22 февраля 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г, исковые требования Гордеева Е.Н. к ИП Корепановой К.Б. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Корепановой К.Б. в пользу Гордеева Е.Н. взысканы стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда от 27 марта 2023 г. N в размере 62410 рублей 70 копеек, стоимость превышения договора по материалам - 4943 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 38542 рубля 23 копейки. В остальной части иска отказано. С ИП Корепановой К.Б. взыскана в доход городского округа Луховицы Московской области государственная пошлина в размере 2512 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2023 г. между Гордеевым Е.Н. и ИП Корепановой К.Б. был заключён договор бытового подряда N, в соответствии с которым ИП Корепанова К.Б. обязалась в соответствии с утверждённым Гордеевым Е.Н. приложением N 1 изготовить из своих материалов и смонтировать собственными и/или привлечёнными силами и средствами на земельном участке заказчика по адресу: "адрес" - с последующей передачей в собственность заказчика одноэтажный каркасно-щитовой дом сезонного проживания по приложению N 1.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость заказа по договору - 1039300 рублей, из которых: 415720 рублей - стоимость работ, 623580 рублей - стоимость материалов.

Пунктом 4 договора срок начала работ определён 11 апреля 2023 г, срок окончания работ - 2-й квартал 2023 г.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом.

По акту сдачи-приёмки от 18 апреля 2023 г. каркасно-щитовой дом передан истцу.

В акте сдачи-приёмки, представленном истцом, указано на наличие у заказчика претензии по качеству объекта, истцом приведены дефекты, обнаруженные при наружном осмотре: наличие больших сколов в имитации бруса на внешней и внутренней сторонах дома, наличие дыр диаметром до 4 см в четырёх местах в отделке внутри дома, сквозь которые видна пароизоляция, наличие больших щелей между досками, плохая работа замка на входной двери, наличие на межкомнатных дверях во всю длину дверей трещин, а также сколов.

В соответствии с актом сдачи-приёмки, представленном ответчиком, недостатков работ заказчиком не отмечено, акт подписан без замечаний.

Из объяснений истца следует, что ввиду плохого самочувствия при подписании акта сдачи-приёмки не зафиксировал выявленные недостатки, однако в тот же день, после выявления дефектов, их зафиксировал и направил ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что о выявленных недостатках сданного истцу 18 апреля 2023 г. каркасно-щитового дома истец известил ответчика 24 апреля 2023 г, в пределах гарантийного срока.

С претензионными письмами о устранении недостатков истец обратился к ответчику 23 апреля 2023 г. и 13 июня 2023 г, однако в их удовлетворении ответчиком отказано по мотиву непредъявления замечаний на момент подписания акта приёмки работ.

Согласно заключению ИП Смирновой Н.В. от 18 мая 2023 г, выполненному по заказу истца, стоимость устранения недостатков дома сезонного проживания составляет 468000 рублей.

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и объяснений опрошенной судом первой инстанции эксперта Костиной Н.И. следует, что ИП Корепановой К.Б. возведено здание сезонного назначения с нарушением строительных норм и правил. Для внутренней отделки постройки использована вагонка "имитация бруса" ниже классом - 83 детали, объёмом 0, 399 куб.м. Дверное полотно металлической входной двери имеет неровную поверхность, дефект явный, в условиях устранения на месте неустранимый, значительный, так как влияет существенно на использование продукции по назначению, но не критический. Дверные блоки внутренние филенчатые в количестве трёх штук имеют дефекты явные, трудно устранимые на месте, не предназначенные по прозрачное покрытие, значительные, но не критический. Коробка дверного блока в санузел вставлена неровно, полотно двери неровно входит в коробку и закрывается неплотно; на полотне двери задиры, непрошлифовки, большие тёмные сучки. Коробка дверного блока в маленькую комнату вставлена ровно, однако полотно двери неровно входит в коробку, закрывается неплотно, на дверном полотне задиры, непрошлифовки, большие тёмные сучки, полотно двери имеет зашпатлёванные сучки. Коробка дверного блока в большую комнату вставлена ровно, но дверное полотно закрывается с трудом, перекошено в верхней части, по коробку в углу верхней части имеются замятия. Для устранения указанных видимых нарушений необходимо демонтировать входные и внутренние дверные блоки, смонтировать новые, качественные дверные блоки, определить разницу в стоимости материала вагонки "имитация бруса" класса С и класса АВ, которой обито возведённое здание с внутренней стороны в объёме 0, 399 куб.м. Стоимость демонтажа и замены дверных блоков на новые состоит 62140 рублей 70 копеек, разница стоимости материала - 4943 рубля 76 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защит прав потребителей) и исходили из того, что, поскольку наличие недостатков выполненной ответчиком по договору бытового подряда от 27 марта 2023 г. N 4/3, обнаруженных в пределах гарантийного срока, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и законного требования потребителя об их устранении ИП Корепановой К.Б. в добровольном порядке не исполнено, поскольку у истца возникло право требования возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 62140 рублей 70 копеек и убытков, вызванных применением материала более низкого качества, чем предусмотрено договором, в размере 4943 рублей, и в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы - 38542 рублей 23 копеек, и в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 2512 рублей 53 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что сторонами был заключён договор бытового строительного подряда, в связи с чем на спорные правоотношения нормы статьи 720 ГК РФ, на которую ссылается кассатора, распространяются в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим такой договор.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приёмки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сторонами представлены акты сдачи-приёмки, содержащие различные сведения относительно заявления заказчиком недостатков результат выполнения работ по договору подряда. При этом истцом представлена часть акта сдачи-приёмки, выполненная на представленном ему ответчиком бланке, содержащая результаты оценки работ, наличие дефектов и указание на то, что по просьбе дать телефон ИП Корепановой К.Б. ему было отказано менеджером и прорабом. В ходе судебного разбирательства истец ссылался на плохое самочувствие на момент подписания акта сдачи приёмки и представил доказательства незамедлительного после этого уведомления ответчика о зафиксированных недостатках. Истец, не являющийся специалистом в области строительных работ и материалов, не мог самостоятельно определить качество материала, использованного ответчиком, в том числе условиям договора, в связи с чем обратился к специалисту для установления соответствия условиям договора подряда качества материала и выполнения работ. Определение отнесения тех или иных особенностей к недостаткам выполнения работ потребовало применения специальных познаний, в том числе познаний государственных стандартов и технических условий, что было определено и подтверждено в результате проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз, которыми также установлены способ и объём устранения недостатков, в том числе не указанных в представленном истцом акте в стоимости и объёме, не опровергающим выводы суда о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепановой К Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: