Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-16871/2024[88-22332/2024]

N 88-22332/2024

N 2-1970/2022

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Гончарова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова В.В, к Макеевой Г.А,, Бессоновой О.В. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гончарова В.В, на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Макеевой Галине Алексеевне, Бессоновой Оксане Вячеславовне о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований Гончарову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2023 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.04.2022 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных исследований "РиК", оплата была возложена на истца и ответчиков в равных долях.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 75 000 руб.

Согласно квитанции от 03.06.2022 Гончаров В.В. произвел оплату производства экспертизы АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" в размере 37 500 руб.

Из платежного поручения от 02.06.2022 усматривается, что Бессонова О.В. произвела оплату АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 37 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Гончарова В.В. о взыскании с Макеевой Г.А, Бессоновой О.В. судебных расходов в размере 37 500 руб, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в его пользу.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что Гончарову В.В. отказано в удовлетворении иска о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, выводы судов являются правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Судья