Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16875/2024[88-20364/2024]

N 88-20364/2024

N 9-1143/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ермилова Е.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 г.

по исковому заявлению Ермилова Е.А. к СНТ "Высокое" о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Е.А. обратился в суд с иском к СНТ "Высокое" о признании недействительными решений общего собрания.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г. иск Ермилова Е.А. оставлен без движения в связи с отсутствием сведений о председателе СНТ "Высокое" и доказательств направления уведомлений членам СНТ в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, предоставлен срок до 10 ноября 2023 г. для устранения недостатков.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. иск Ермилова Е.А. возвращен заявителю в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно в связи с тем, что не представлены доказательства направления уведомлений членам СНТ в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2024 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. о возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермиловым Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены судами.

Как видно из представленного материала, обращаясь в суд с иском Ермилов Е.А. указал, что не располагает реестром членов СНТ для направлениям им копии иска с приложенными документами, в связи с чем он разместил уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском на информационных стендах на территории СНТ, направил уведомление в СНТ и тем членам товарищества, чьими данными он располагал. К иску Ермиловым Е.А. приложены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, оставляя иск без движения, а в последующем возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность убедиться в том, что указанное уведомление размещено на территории СНТ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О Конституционный Суд РФ указал, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Ермилов Е.А. представил доказательства уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, более того, 7 ноября 2023 г. в суд поступило заявление Ченаковой О.А. о присоединении к иску Ермилова Е.А.

Однако суд при решении вопроса о принятии иска к производству данные обстоятельства оставил без внимания. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно исходил из того, что недостатки заявления Ермиловым Е.А. не устранены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, материал по иску Ермилова Е.А. направить в Ступинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова