Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16903/2024[88-19471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Дмитриеву Андрею Валерьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Вершинина Сергея Дмитриевича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Березину В.В. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 242 500 руб. (разница между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 625 руб, почтовые расходы в сумме 618 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вершинин С.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля N, под управлением Пивоварова А.Р.

В результате ДТП автомобиль Пивоварова А.Р. получил механические повреждения.

10 декабря 2019 года Пивоваров А.Р. уступил Вершинину С.Д. права требования компенсации ущерба со страховой компании АО "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК"), и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 3 декабря 2019 года.

Истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате.

11 февраля 2020 года АО "ОСК" Вершинину С.Д. перечислило страховую выплату в размере 81 500 руб, определенную страховщиком на основании ремонт-калькуляции от 26 декабря 2019 года с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП Штонда Д.С. N от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта N составляет без учета износа - 324 000 руб, с учетом износа - 84 500 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0184 от 20 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет без учета износа 37 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 382, 384, 1064 ГК РФ, установив, что АО "ОСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Дмитриева А.В. заявленного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать ущерб в размере, определенном досудебным заключением на дату проведения исследования (май 2022 года), уменьшенным на страховую выплату, произведенную страховщиком.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей их полное возмещение.

Следовательно, по настоящему делу размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если транспортное средство не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта автомобиля (если транспортное средство истцом отремонтировано до разрешения спора).

Между тем, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции названные выше требования закона не учел, обстоятельства, имеющие значение для дела не определил, а равно не установилнадлежащий размер страхового возмещения, определяемый в настоящем споре, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой, т.е. в размере страховой выплаты.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи