Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16904/2024[88-19432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Сергея Александровича к Велиеву Рафику Сулеймановичу, Румянцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Горюнова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горюнов С.А. обратился в суд с иском к Велиеву Р.С. и Румянцеву Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 222105 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 109, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года исковые требования Горюнова С.А. удовлетворены к Румянцеву Д.А, взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 111052, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 54, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении иска к Велиеву Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года изменено в части размера государственной пошлины, с Румянцева Д.А. в пользу Горюнова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 421 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Горюнов С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением Велиева Р.С, принадлежащего Румянцев Д.А, и автомобиля N, под управлением собственника Горюнова С.А.

Определением от 26 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова С.А отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Ответственность водителя при управлении автомобилем N на момент ДТП не была застрахована по договору OCAГО.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приволжский Центр Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошедшей 22 мая 2021 года действия водителя Велиева Р.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ, действия водителя Горюнова С.А. не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222105 руб.

Эксперт выводы представленного заключения поддержал, указав на обоюдное нарушение водителями правил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба транспортным средствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что Румянцев Д.А, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере 50 %, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. При этом, исходя из результата разрешения спора, изменил решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции на основании надлежащей оценки доказательств, правильно применяя нормы гражданского законодательства, установили несоблюдение водителями правил дорожного движения и причинно-следственную связь между их виновными действиями и наступившими последствиями, и пришли к обоснованному выводу о наличии их обоюдной равной вины, что влечет гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности в размере 50 % от суммы ущерба.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи