Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16919/2024[88-19420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турусова О.В. к Синдеев Ю.В. о возложении обязанности восстановить целостность забора, произвести демонтаж бетонных порожек, по встречному иску Синдеева Ю.В. к Турусову О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж забора и иных конструкций, не чинить препятствия в демонтаже забора и иных конструкций, по кассационной жалобе Турусова О.В.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Турусова О.В. - Столповскую Л.А, поддержавшую доводы жалобы, Синдеева Ю.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турусов О.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Синдеева Ю.В. восстановить целостность забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельном участке по адресу: "адрес"; произвести демонтаж бетонных порожек, установленных на перечисленных земельных участках.

В обоснование иска Турусов О.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". На основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 27 августа 2021 года N 668 истцу разрешено использовать расположенный по данному адресу земельный участок площадью 150 кв.м, для благоустройства территории. Данный земельный участок истец получил в пользование с металлическим забором. В здании, расположенном по адресу: "адрес", часть нежилых помещений принадлежит Синдееву Ю.В. 11 ноября 2022 года ответчик незаконно демонтировал часть металлического забора с металлическими трубами, находящимися на земельном участке, предоставленном в пользование истца, установилбетонные порожки. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как землепользователя.

Синдеев Ю.В. обратился к Турусову О.В. со встречным иском, в котором просил обязать Турусова О.В. устранить препятствие в пользовании части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора, обозначенного на ситуационном плане от 15 мая 2023 года номерами поворотных точек 1-8, и иных конструкций, находящихся на указанном земельном участке; обязать не чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций, находящихся на части земельного участка общего пользования общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Синдеев Ю.В. указал, что наличие забора, который ограждает земельный участок общего пользования, нарушает его права и интересы, поскольку ограничивает доступ к принадлежащей ему части здания, в котором располагается магазин дистанционной торговли. Наличие забора препятствует нормальной эксплуатации канализационной системы принадлежащего истцу помещения. У Турусова О.В. отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 150 кв.м, в связи с тем, что земельный участок относится к землям общего пользования, целью использования которого является благоустройство территории. Ответчик фактически произвел самовольный захват земель общего пользования, создав истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и прилегающей к нему территорией общего пользования.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Турусова О.В. о возложении на Синдеева Ю.В. обязанности восстановить целостность забора, возведенного на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на земельный участок по адресу: "адрес"; обязанности произвести демонтаж беконных порожек, установленных на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на земельный участок по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Синдеева Ю.В. к Турусову О.В. удовлетворены частично. Отказано Синдееву Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Турусова О.В. обязанности устранить препятствие в пользовании части земельного участка общего пользования общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора (обозначенного на ситуационном плане от 15 мая 2023 года расположения ограждений на земельных участках с кадастровыми номерами: N, "адрес"; N, "адрес"; N, "адрес", номерами поворотных точек 1-8), и иных конструкций, находящихся на указанном земельном участке.

На Турусова О.В. возложена обязанность не чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций, находящихся за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Взысканы с Турусова О.В. в пользу Синдеева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Турусову О.В. на праве собственности принадлежит часть здания с кадастровым номером N, назначение нежилое, общей площадью 83, 6 кв.м, и земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное и:пользование: для размещения магазина, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 27 августа 2021 года N 662 Турусову О.В. разрешено использовать земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для благоустройства территории.

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 1 марта 2023 года N 147 (с учетом постановления от 20 марта 2023 года N 208) постановление от 27 августа 2021 года N 662 отменено.

Синдееву Ю.В. на праве собственности принадлежат часть здания с кадастровым номером N, назначение нежилое, общей площадью 184, 2 кв.м, и земельный участок площадью 258, 6 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, расположенные по адресу: "адрес".

По договору аренды от 29 марта 2021 года нежилое помещение площадью 54, 5 кв.м, передано в аренду ФИО1 на срок пять лет.

Постановлением администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 22 марта 2021 года N 48 (с изменениями в редакции постановления от 7 августа 2023 года N 101) утверждены схемы границ прилегающих территорий, расположенных в "адрес".

По заключению судебной экспертизы от 25 сентября 2023 года N 3794/6-2 при построении в графическом редакторе границ согласно координатному описанию, указанному в выписках из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и фактического расположения ограждения из металлопрофиля зеленого цвета, установлено, что данное ограждение расположено частично, относительно границ земельных участков, указанных в выписках из ЕГРН: на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ограждение проходит от т. 7 до т. 8 на расстоянии 0, 38 м.; на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ограждение проходит от т. 5 до т. 6 на расстоянии 1, 18 м.; на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" ограждение проходит от т. 3 до т. 4 на расстоянии 0, 10 м, от т. 9 до т. 12 на расстоянии 0, 2 м, 0, 19 м.; часть ограждения от т. 1 до т. 2 на расстоянии 3, 72 м, от т. 5 до т. 4 на расстоянии 2, 7 м, от т. 8 до т. 9 на расстоянии 2, 66 м, от т. 13 до т. 12 на расстоянии 0, 77 м. расположено на землях государственной собственности. Данные выводы подтверждены в составленной экспертами схеме N 1, являющейся приложением к заключению экспертизы.

Из названной схемы N 1 усматривается, что границы поименованных выше земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, установлены таким образом, что между земельными участками под номерами 306 а и 306 б по ул. Советской и земельным участком под номером 4 по ул. Чехова имеется территория общего пользования, предполагающая свободный доступ к земельным участкам и расположенным на них объектах недвижимости неограниченному кругу лиц.

При этом забор из металлопрофиля зеленого цвета установлен на территории общего пользования на расстоянии 2, 7 м. от установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами о существовании забора до приобретения Турусовым О.В. земельного участка в собственность свидетельствует об отсутствии у истца прав на данное сооружение.

То обстоятельство, что ограждение из металлопрофиля земельного участка с кадастровым номером N смещено вглубь данного земельного участка, в результате чего в настоящее время между ограждениями имеется доступ к части здания под номером 306а по ул. Советской с. Гремячье, не может свидетельствовать о том, что спорный забор обозначает установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером N установлено собственником Сезиным А.В. с учетом существующего спорного ограждения не по границе участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.36 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 2 июля 2015 года N 1111, исходя из того, что доказательств принадлежности Турусову О.В. спорного забора, за исключением части забора между точками 5 и 6-длиной 1, 18 м, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также доказательств, подтверждающих, что наличие порожек препятствует пользоваться принадлежащими ему частью здания и земельным участком, не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований Турусова О.В.

Разрешая встречные исковые требования Синдеева Ю.В, суды, руководствуясь статьей 262 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 85 Земельного кодекса РФ, исходили из того, что забор в части его расположения за границами принадлежащего Турусову О.В. земельного участка установлен в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, что, в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе и Синдеева Ю.В, как собственника части здания, доступ к которой осуществляется с территории земель общего пользования.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турусова О.В. - без удовлетворения.