Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16936/2024[88-22123/2024]

N 88-22123/2024

N 2-4945/18-2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Упраком" к Шапочкину ФИО5, Шапочкиной ФИО6 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу

по кассационной жалобе Шапочкина ФИО7, Шапочкиной ФИО8

на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2023 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Упраком" от иска к Шапочкину В.В, Шапочкиной А.Е. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

ООО "Упраком" просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Упраком" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 17 января 2024 г. указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Упраком" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2023 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Упраком" о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска последовал 2 октября 2023 г, в то время как доступ к общему имуществу был предоставлен истцу 3 октября 2023 г.

Отменяя определение суда и новым решением взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ, исходил из того, что истец отказался от иска ввиду достигнутой после обращения в суд договоренности с ответчиками о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене стояка.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку определением от 30 октября 2023 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Упраком" от иска к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в связи с отказом истцац от иска ввиду достигнутой после обращения в суд договоренности с ответчиками о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене стояка (л.д.104).

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапочкина ФИО9, Шапочкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина