Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16985/2024[88-19408/2024]

Дело N88-19408/2024(N2-3/2023)

г. Саратов 27 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Гузеевой Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заветы Ильича" о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича" к Гузеевой Н.В. о признании проекта межевания недействительным, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года, по кассационной жалобе Гузеевой Н.В. на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) "Заветы Ильича" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гузеевой Н.В. судебных расходов в сумме 192 000 рублей по оплате услуг представителя и расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года требования удовлетворены частично. Взысканы с Гузеевой Н.В. пользу СПК (колхоз) "Заветы Ильича" 120 000 рублей судебных расходов, из которых 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в указанной части новое определение, которым взыскано с Гузеевой Н.В. в пользу СПК (колхоз) "Заветы Ильича" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, СПК (колхоз) "Заветы Ильича" обжаловало его в кассационном порядке, указывая на чрезмерно заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Гузеева Н.В. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с обеих сторон спора, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-3/2023 исковые требования Гузеевой Н. В. к СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) "Заветы Ильича" к Гузеевой Н. В. о признании проекта межевания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года решение Ровеньского районного суда от 7 февраля 2023 года, в части удовлетворения исковых требований Гузеевой Н. В. было отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гузеевой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанные требования сторон по делу были оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 23 мая 2022 года для оказания юридической помощи по гражданскому делу СПК (колхоз) "Заветы Ильича" заключил договор с адвокатом ФИО1 который оказывал ему юридическую помощь и представлял его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данное соглашение предусматривало участие данного представителя как по первоначальному иску Гузеевой Н.В, так и подготовку встречного иска СПК (колхоз) "Заветы Ильича" к Гузеевой Н.В. участия по его рассмотрению.

По акту от 18 декабря 2023 года исполнения поручений к соглашению от 23 мая 2022 года адвокат ФИО1 оказал СПК (колхоз) "Заветы Ильича" следующие платные юридические услуги: составление возражений на иск; участие в подготовках по делу 24 мая 2022 года и 6 июня 2022 года подготовка встречного иска; участие в предварительном судебном заседании 21 июля 2022 года, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 июня 2022 года, 9 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 25 января 2023 года, 7 февраля 2023 года; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2023 года; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 октября 2023 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

По материалам дела, представитель СПК (колхоз) "Заветы Ильича" ФИО1 составил возражения на иск Гузеевой Н. В.; участвовал в подготовке по делу 24 мая 2022 года, в предварительном судебном заседании 21 июля 2022 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 июня 2022 года, 9 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года, 25 января 2023 года и 7 февраля 2023 года; подготовил апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2023 года; участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 октября 2023 года.

Адвокат ФИО1 по указанному выше соглашению оказывал юридическую помощь как по первоначальному иску, так и по встречному иску СПК (колхоз) "Заветы Ильича" в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем, ему было выплачено 217 000 рублей.

Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний: ФИО1. подготовил возражения на первоначальный иск, участвовал в проведении подготовки дела по первоначальному иску, в судебном заседании по первоначальному иску 21 июня 2022 года.

Определением судьи районного суда от 21 июня 2022 года к производству суда был принят встречный иск СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (далее СПК) к Гузеевой Н.В. о признании проекта межевания недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

21 июля 2022 года ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу, в котором рассматривались требования по первоначальному и встречному искам (л.д, 153-155 т.1), 9 ноября 2022 года ФИО1 составлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.32 т.2), в судебном заседании от 9 ноября 2022 года данное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, 25 января 2023 года - 7 февраля 2023 года состоялось судебное заседание, в котором участвовал адвокат ФИО1 при рассмотрении указанных требований сторон, по результату которого было принято судебное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, вступившее в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом условий договора на оказание юридической помощи, в котором отражены критерии оплаты соответствующей услуги, СПК и ФИО1. исходили из критериев оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым: размер оплаты за составление возражений на иск, ходатайств составляет для хозяйствующих субъектов - 6000 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции по гражданским делам (один день) - 7000 рублей.

С учетом оказанной помощи, объем которой указан и приведен выше, стоимость оплаты с учетом критериев оплаты, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, при разрешении первоначального иска Гузеевой Н.В. -составляет 27 000 рублей.

При рассмотрении первоначального иска и встречного исков проведено предварительное судебное заседание, 9 ноября 2022 года ФИО1 составлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании от 9 ноября 2022 года данное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, 25 января 2023 года- 7 февраля 2023 года состоялось 3 судебных заседания в связи с отложением рассмотрения дела на 2 и 7 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

По смыслу приведенных норм права, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца, поскольку для защиты своих прав при подаче первоначального иска СПК (колхоз) "Заветы Ильича" обращался за оказанием юридической помощи. При этом судом учтено, что по делу, проводились предварительное судебное заседание, шесть судебных заседаний, судебная землеустроительная экспертиза, дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, суд посчитал разумным размером расходов на представителя ФИО1 100 000 рублей, которые взыскал с апеллянта в пользу ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов согласился, между тем принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь, время занятости в судебных заседаниях, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, снизил взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заветы Ильича", Гузеевой Н.В. - без удовлетворения.