Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17005/2024[88-20322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А А к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" по доверенности Шаталова Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения Попова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" о взыскании убытков в размере стоимости утраченного автомобиля в размере 1600000 рублей, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 18500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что в результате произведённого ответчиком некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер А805ВТ27, в ходе движения автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль был уничтожен, а находившиеся в автомобиле истец с супругой и внуком испытали серьёзное психологическое потрясение и страх за свою жизнь.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, исковое заявление Попова А.А. удовлетворено частично. С ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" в пользу Попова А.А. взысканы убытки в размере 943106 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 150000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 18500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" в пользу ООО "СУДЭКСПО" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 179400 рублей. С ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13966 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 ноября 2022 г. Попов А.А. обратился в ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" с целью проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, ответчиком составлен заказ-наряд от 1 ноября 2022 г. на сумму 136638 рублей 8 копеек. Согласно заказ-наряду, ответчиком выполнены работы по диагностике двигателя, ремонту электрооборудования, двигателя и коробки передач, ГБЦ, куплены расходные материалы. 10 ноября 2022 г. работы окончены, оплачены истцом в тот же день. Гарантийный срок на слесарные и электрические работы определён в 30 дней, на оригинальные запчасти - 90 дней, неоригинальные запчасти - 30 дней.

24 ноября 2022 г. в связи с жалобой Попова А.А. относительно автомобиля ответчиком проведена диагностика опор двигателя внутреннего сгорания.

7 декабря 2022 г. в связи с жалобой Попова А.А. относительно автомобиля ответчиком проведена диагностика автомобиля.

Из определения ДПС 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2022 г. следует, 9 декабря 2022 г. в 19 часов 40 минут по адресу: г.Москва, МКАД 70 км внутреннее кольцо, - во время движения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, под управлением Поповой М.Н, произошло возгорание подкапотного пространства автомашины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 18 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано. Из постановления следует, что по прибытию на тушение пожара обнаружено горение моторного отсека названного автомобиля, огонь выделялся из-под крышки капота моторного пространства.

Согласно выводам заключения эксперта N судебной пожарно-технической экспертизы, составленного в рамках проведения проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертным центром Федеральной противопожарной службы по г.Москве" МЧС России, очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля, источником зажигания мог послужить: нагретые детали системы выпуска отработавших газов, тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

20 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которое ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" оставлено без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2023 г. N очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля SubaruForester, в его передней части, затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи огонь распространился на всю площадь моторного отсека, через разрушенное переднее ветровое стекло, по технологическим проёмам в салон транспортного средства. Причиной возникновения пожара послужили либо разгерметизация системы смазки, либо система охлаждения двигателя внутреннего сгорания, из-за чего вытекающая под давлением горючая жидкость попала на раскаленную поверхность двигателя внутреннего сгорания или выпускного коллектора отработанных газов и воспламенилась. Определить конкретно, какая из систем разгерметизировалась перед возгоранием, невозможно из-за значительной деформации и частичного уничтожения агрегатов автомобиля при пожаре.

Аварийная ситуация в автомобиле возникла при естественной его эксплуатации во время движения после частичной разборки двигателя с заменой смазки и охлаждения двигателя внутреннего сгорания, после его ремонта, в связи с чем прослеживается прямая причинная связь между проведённым ремонтом по заказ-наряду от 1 ноября 2022 г. и данной аварийной ситуацией, связанной с воспламенением паров горючей смазочной жидкостью ДВС.

Определить экспертным путем наличие производственного дефекта или внешнего воздействия неправильной эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц на системы смазки и охлаждения двигателя внутреннего сгорания, провести диагностику каких-либо систем автомобиля не представляется возможным из-за значительной деформации и частичного уничтожения агрегатов транспортного средства при пожаре.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО". Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. по ходатайству ООО "СУДЭКСПО" экспертной организации разрешено привлечения внештатного специалиста Григорьева В.В. для участия в производстве назначенной судом экспертизы.

Из заключения экспертов от 30 августа 2023 г. N следует, что очаг возгорания автомобиля расположен в моторном отсеке в зоне нижней передней и средней части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания является разгерметизация узла с техническими жидкостями (ЛВЖ, ГЖ) с последующей инициацией их горения в деталях выпускного тракта, расположенных в зоне установленного очага возгорания. Маловероятной причиной возгорания автомашины является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Недостатком, явившимся причиной возгорания автомобиля является попадание горючей рабочей жидкости (масла и/или антифриза) на наиболее нагретый элемент выпускного тракта двигателя (выпускной коллектор). Причиной возникновения выявленного недостатка автомобиля является нарушение технологии сборки двигателя внутреннего сгорания при проведении ремонтных работ; характер выявленного недостатка - производственный: при ремонте была нарушена технология сборки двигателя внутреннего сгорания, которая выразилась в виде последующего нарушения герметичности его сопряженных элементов при эксплуатации автомобиля; произошла разгерметизация в системе смазки и/или в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и работами, выполненными ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" имеется.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester 2008 г. выпуска составляет 991610 рублей, стоимость годных остатков - 48503 рубля 86 копеек.

Находя, что представленные заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, сделаны экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и предупреждёнными об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы экспертов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполнения ответчиком ремонтных работ и возгоранием автомобиля, повлекший его гибель, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 730 ГК РФ, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" в пользу Попова А.А. убытков в размере стоимости уничтоженного пожаром автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определённых заключением ООО "СУДЭКСПО", - 943106 рублей 14 копеек, понесённых истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18500 рублей, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей, а также, согласно статьям 98, 100 ГПК РФ, понесённых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг с учётом принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 13966 рублей.

Исходя из положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку расходы по оплате повторной судебной экспертизы оплачены не были, по заявлению ООО "СУДЭКСПО" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в сумме 179400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ с предоставлением достаточной возможности для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, принадлежащих им процессуальных прав. Выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и исследованные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов выражают несогласие кассатора с результатами произведённой судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды согласились с заключениями экспертиз в судебных постановлениях приведены и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, аналогичны изложенным ранее при рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 стаьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: