Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17017/2024[88-19809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А. к Кокшарскому В.Б, Кокшарскому С.Б, Кокшарской М.С. о признании сделок по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на квартиру, по кассационной жалобе Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Шан-Ши-Вый В.А. - Пивоварова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шан-Ши-Вый В.А. обратился в суд с иском к Кокшарскому В.Б, Кокшарскому С.Б, Кокшарской М.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 31 августа 2020 года, заключенную между Кокшарским В.Б. и Кокшарским С.Б. недействительной;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 6 октября 2022 года, заключенный между Кокшарским С.Б. и Кокшарской М.С. недействительной сделкой и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения квартиры в собственность Кокшарского В.Б.;

- обратить взыскание в пользу Шан-Ши-Вый В.А. на указанную квартиру.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Шан-Ши-Вый В.А. С Кокшарского В.П. в пользу Шан-Ши-Вый В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 830 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 39 619 рублей 50 копеек.

Указанным решением установлено, что 30 января 2014 года Шан-Ши-Вый В.А. (Рябцев) заключил с Кокшарским В.Б. договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 20 мая 2016 года Шан-Ши-Вый В.А. обратился к Кокшарскому В.Б. с требованием о возврате суммы займа, также указал, что ему известно, что предмет залога сгорел на момент заключения договора, что является мошенничеством и злоупотреблением доверием. В ответе на претензию Кокшарский С.Б. указал, что перед подписанием договора залога, истец был предупрежден о том, что в доме, где расположена квартира, произошел пожар. Обременение в виде залога было зарегистрировано в выписке ЕГРН. В обмен на сгоревшую квартиру администрацией Пушкинского района Московской области Кокшарскому В.Б. предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес", для чего было необходимо согласие Шан-Ши-Вый В.А. о переносе обременения с предмета залога на новую квартиру. Таких требований Шан-Ши-Вый В.А. не заявил.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года прекращен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 30 января 2014 года между Шан-Ши-Вый В.А. (Рябцевым) В.А. и Кокшарским В.Б.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования КУИ администрации городского округа Пушкинский Московской области к Кокшарскому В.Б. о прекращении права собственности и встречный иск Кокшарского В.Б. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности. Прекращено право собственности Кокшарского В.Б. на квартиру по адресу: "адрес", исключены сведения о его праве собственности из ЕГРН, он снят с регистрационного учета по этому адресу; за Кокшарским В.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

18 августа 2020 года Кокшарский В.Б. продал квартиру по адресу: "адрес" Кокшарскому С.Б.

6 октября 2022 года Кокшарский С.Б. данную квартиру подарил Кокшарской М.С.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, Шан-Ши-Вый В.А. просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения недействительными, поскольку на основании ст. 345 п.2 ГК РФ, независимо от предъявления истцом каких-либо требований, в силу закона возник залог на предоставленную взамен сгоревшей квартиру по адресу: "адрес", которую Кокшарский В.Б, при наличии залога, не вправе был отчуждать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор залога от 30 января 2014 года на квартиру по адресу: "адрес"5 был прекращен на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 14 августа 2019 года (гражданское дело N2-3038/2019), соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, регистрация залога на квартиру по адресу: "адрес" отсутствовала, при рассмотрении гражданского дела N2-3038/2019, а также гражданского дела N 2-636/2019, при этом Шан-Ши-Вый В.А. знал о предоставлении ответчику взамен находящейся в залоге другой квартиры, однако каких-либо мер не предпринимал, требований о регистрации на нее права залога, обращении взыскания не заявлял, а также принимая во внимание, что между оспариваемыми сделками прошло более двух лет, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А. - без удовлетворения.