Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17021/2024[88-21875/2024]

N 88-21875/2024

N 2-527/2023

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тихоновой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Байкал - Сервис" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Байкал - Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2022 года истец приобрел у ИП Кириллова А.П. сантехнику. Продавец отправил груз покупателю через ООО ТК "Байкал - Сервис". При получении груза были выявлены повреждения сантехники в виде раскола двух изделий. Истец полагает, ООО ТК "Байкал - Сервис" были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенность, выданная Тихоновой Л.Ю. на получение от продавца ИП Кириллова А.П. товара, не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю, поскольку опровергается экспедиторской распиской от 27 мая 2022 г, согласно которой именно ИП Кириллов А.П. указан в качестве грузоотправителя, а ФИО10 указан лишь в качестве лица, передавшего груз перевозчику (экспедитору), имело место заключения два договора: договор купли-продажи с условием доставки товара покупателю между ИП Кирилловым А.П. и Тихоновой Л.Ю. и договор перевозки груза между ИП Кирилловым А.П. и ООО ТК "Байкал-Сервис", пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В том числе, но не ограничиваясь, покупатель при приемке товара обязан проверить количество, качество (внешний вид), комплектность, ассортимент передаваемого товара.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ с момента получения покупателем товара риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя. Таким образом, именно покупатель отвечает за приемку приобретенного товара, и при должной степени осмотрительности имеет возможность обнаружить механические повреждения товара до его приобретения и/или в момент приемки (вскрытие упаковки и осмотр товара).

Исходя из положений п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора купли - продажи, заключенного между истцом и продавцом, товар надлежащего качества не был передан продавцом ИП Кирилловым А.П.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных к ООО ТК "Байкал - Сервис" требований.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильна оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов